Решение по делу № 2-1661/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1661/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителей истца, ответчика Гук С.П., Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовского ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лидовский В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Северный округ», указав в качестве третьего лица ООО Жилремстрой-ДВ», о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры этажом выше, истцу был причинен значительный ущерб. Как следует из акта ООО «Жилремстрой-ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на потолке зала, кухни, спальни, маленькой комнаты, туалете и ванной имеются желтые разводы с частичным отслоением штукатурного слоя, на полу имеется частичная деформация линолеума, отслоение обоев по стыковочным швам. Как указано в отчете об оценке рыночной стоимости затрат, стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры истца вследствие залива составляет <данные изъяты> рублей. МКД № по <адрес> обслуживается ООО УК «Северный округ». Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, определенную отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду дополнительно пояснила, что в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все виды ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявление о признании исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, определенную экспертным заключением. Представитель ответчика пояснила суду, что ответчик вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает. В письменном отзыве ответчика указано, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного имуществу истца в результате протечки кровли. Ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГ. ответил на данную претензию, предложив компенсировать ущерб заявителю в размере <данные изъяты>, предоставив замечания по смете и сметный расчет. Данное предложение истцом было проигнорировано. Произвести безосновательную выплату по возмещению ущерба управляющая компания не имеет права, так как расходует денежные средства исключительно по целевому назначению, в рамках тарифа, утвержденного собственниками МКД.

В судебное заседание третье лицо ООО «Жилремстрой-ДВ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

Лидовский В.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО УК «Северный округ», в обслуживании подрядной организации ООО «Жилремстрой-ДВ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилремстрой» произведено обследование <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения.

Для определения стоимости затрат на восстановление повреждений <адрес>, в <адрес>, истец Лидовский В.В. обратился к ИП Баклыковой И.В., являющейся членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества вследствие залива указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лидовский В.В. представил ООО «Жилремстрой-ДВ» отчет об оценке повреждений имущества жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой-ДВ» направило Лидовскому В.В. сообщение о готовности возместить в добровольном порядке фактический ущерб в рамках рассчитанной ими суммы в размере <данные изъяты>, на основании акта обследования и проведенной экспертизы.

Не согласившись с определенной сметным расчетом суммой, Лидовский В.В. обратился в ООО УК «Северный округ» с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней.

На данную претензию ООО УК «Северный округ» был дан ответ о том, что специалистом управляющей организации произведен локальный сметный расчет, исходя из характера повреждений, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО УК «Северный округ» готово возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения дефектов, видов повреждений, возникших при затоплении жилого помещения истца, вследствие порыва в вышерасположенной квартире стояка горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при затоплении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, вследствие порыва в вышерасположенной квартире стояка горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения (дефекты): пятна и разводы желто-коричневого цвета по окраске потолка и потолочной плитке, отслоение обоев по швам стыковки полотен, потеки по обоям, локальные изменения цвета обоев, деформации вздутия покрытия пола из линолеума, изменение цвета линолеума, отслоение керамических плиток облицовки стен. Кроме этого, выявлены последствия затопления квартиры: растрескивание полотен дверей по стыкам, пятна черного цвета по изнаночной стороне обоев и поверхности стен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>. Производство ремонтно-строительных работ путем частичной замены поврежденных строительных, облицовочных материалов, по месту непосредственно повреждения технически возможно, однако, при этом конечный результат выполненных работ не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 подтвердил и обосновал правильность данного им заключения, дополнительно представил развернутую смету. Эксперт пояснил, что при определении необходимости замены обоев на кухне, пришел к выводу, что смена обоев не обязательна, поскольку повреждения незначительные, обои можно подклеить. Тип обоев им определен как обои «улучшенные» путем визуального осмотра, «высококачественными» считаются неординарные обои, к примеру, тканевые. Грунтовка стен входит в смету. Плинтус потолочный в комнате площадью 13 кв.м. при осмотре квартиры экспертом отсутствовал, в связи с чем, не был включен в смету. Двери в коридоре являются межкомнатными, которые в расчёте учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Северный округ», осуществляя управление <адрес> в <адрес>, должно обеспечивать безопасные условия проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, однако ответчик данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание признание ответчиком своей вины, суд полагает, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает отчет специалиста № от 01.03.2016г., однако считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указанного в заключении судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г., в этом заключениидается полный перечень повреждений и необходимый перечень работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, отчет составлен экспертом, имеющим лицензию и право на осуществление экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим и обосновавшим правильность данного им заключения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о недопустимости указанного заключения в части, не содержащей определённых видов работ и материалов, подлежат отклонению.

Экспертом в судебном заседании представлен подробный экспертный сметный отчет, в котором отражены работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных принадлежащего истцу жилому помещению, включая, в том числе, указанные представителем истца в возражениях.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными в размере 173191 рубль, принимает признание иска ответчиком в указанной части, и считает необходимым взыскать убытки в указанной сумме с ответчика в пользу истца, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно ст.ст. 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК России, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> как судебные расходы. Поскольку указанный отчет производился с целью возмещения ответчиком убытков во внесудебном порядке, а в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, то данные расходы истца именно как судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов и удовлетворение требований иска в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в общем размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, по мнению суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лидовского ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Лидовского ФИО1 убытки в сумме 173191 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в местный бюджет госпошлину в размере 4663 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/