Решение по делу № 33-7650/2021 от 01.11.2021

УИД № 29RS0001-01-2020-001821-33

Судья Смоленская Ю.А.           Дело № 2-46/2021             стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                  № 33-7650/2021          2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело № 2-46/2021 по иску Колбина Н.В. к Губину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колбина Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Колбин Н.В. обратился с иском к Губину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано на то, что 09.04.2018 по вине Губина В.Б., управлявшего транспортным средством марки «АКУРА», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №. Восстановительная стоимость повреждений составляет 1 577 800 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности выплатила истцу 400 000 руб.

В итоговом варианте истец просил суд взыскать с Губина В.Б. фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 1 292 252 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Колбин Н.В. и его представитель Корякина Е.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Тарбакова Н.В., не оспаривая обстоятельства ДТП и вину Губина В.Б. в его совершении, с измененными исковыми требованиями Колбина Н.В. согласилась частично в сумме стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом Толкачевым С.Ю.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с Губина В.Б. в пользу Колбина Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 475 366 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 2 935 руб. 55 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 453 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец Колбин Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что позиция ответчика, основанная на выводах эксперта Толкачева С.Ю., а также выводы суда первой инстанции о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР», получены при ДТП от 09.04.2018 неверны. Версия ответчика о получении остальных повреждений в другом месте носит предположительный характер и не может служить достоверным доказательством. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения ООО «Промышленная экспертиза» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», документы, свидетельствующие о фактических затратах на восстановительный ремонт. В заключении эксперта Толкачева С.Ю. выводы сделаны на основании его домыслов и предположений, допущены грубые ошибки в расчетах. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для пересмотра решения суда первой инстанции (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 около 01:00 часов на 462 км + 506 м автодороги Вологда-Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «АКУРА», государственный регистрационный знак №, под управлением Губина В.Б., автомобиля марки «МАЗ 543 208-020», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением Лашкова А.Н., и автомобиля марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолина Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ответчик Губин В.Б. свою вину в ДТП не отрицает.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра «МЭТР» от 11.04.2019 № 931117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 336 724 руб. 30 коп, с учетом износа – 709 095 руб. 77 коп.

Заключение составлено в рамках правоотношений по ОСАГО по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», на основании данного исследования происшествие признано страховым случаем, и 26.04.2019 Колбину Н.В. перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда.

В подтверждение размера заявленного ущерба Колбиным Н.В. представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 30.07.2020 № 80, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 1 577 800 руб.

Фактические расходы на приобретение запасных частей и ремонтные работы по восстановлению автомобиля, по мнению истца, составляют 1 692 252 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Толкачеву С.Ю.

В соответствии с заключением от 31.03.2021 № 005-03/2021С, составленным экспертом Толкачевым С.Ю., не все повреждения автомобиля марки «Скания» являются следствием произошедшего 09.04.2018 ДТП с участием автомобиля марки «АКУРА» под управлением Губина В.Б. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» на дату ДТП 09.04.2018 без учета износа составляет 862 306 руб., с учетом износа - 570 714 руб. 23 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных истцом расходов - 875 366 руб. 33 коп.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - округленно 3 420 000 руб.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2021 № 1397/2-/13.4 достоверное определение полного перечня повреждений автомобиля марки «Скания», образованных в результате ДТП 09.04.2018, не представляется возможным, в этой связи расчеты стоимости восстановительного ремонта не производятся; по причине отсутствия архива цен на аналогичные транспортные средства достоверное определение рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным.

Иных ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение ИП Толкачева С.Ю. от 31.03.2021 № 005-03/2021С, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 475 366 руб. 33 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных истцом расходов - 875 366 руб. 33 коп. и суммой страхового возмещения - 400 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра «МЭТР» от 11.04.2019 № 931117 и ООО «Промышленная экспертиза» от 30.07.2020 № 80 составлены на основании акта осмотра транспортного средства «Скания» от 11.04.2019, то есть спустя год после ДТП, суд обоснованно усомнился в правильности содержащихся в них выводов и назначил проведение судебной экспертизы.

Для уяснения перечня повреждений, относящихся к ДТП, судебный эксперт Толкачев С.Ю. принял во внимание документы первичного осмотра поврежденного автомобиля: протокол осмотра места происшествия с участием техника-криминалиста, протокол осмотра технического состояния транспортного средства от 09.04.2018.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта Толкачева С.Ю., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению.

Фактически понесенные истцом расходы на приобретение запчастей и ремонт автомобиля не свидетельствуют о том, что все из указанных запчастей и работ были связаны именно с устранением последствий вреда, причиненного Губиным В.Б. Необходимость части из них опровергается заключением судебной экспертизы.

При подробном изучении экспертного заключения установлено, что итоговая стоимость запчастей и ремонта указана без учета износа, как это предусмотрено статьями 15, 393 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером ущерба правового значения не имеет, т.к. судом учтены требования закона и принято за основу экспертное заключение ИП Толкачева С.Ю. от 31.03.2021, признанное достоверным доказательством, подтверждающим сумму вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Толкачева С.Ю. повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, правами, предоставленными им статьей 35 ГПК РФ, не воспользовались.

Доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин