Решение по делу № 33-4988/2019 от 24.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4988/2019

(2-2007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Лидии Карповны к Коробейникову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда

по частной жалобе Семикопенко Лидии Карповны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2019 года о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Коробейникова А.Е., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия

установила:

04.01.2019 Коробейников А.Е. осуществлял охоту совместно с Семикопенко Ю.И. в охотничьих угодьях ООО «Охотхозяйство Талисман Полевой». В процессе охоты Коробейников А.Е. произвел выстрел из имевшегося у него оружия за пределы установленного сектора обстрела, в результате чего причинил Семикопенко Ю.И. огнестрельное ранение туловища, от которого потерпевший скончался.

Дело инициировано Семикопенко Л.К., предъявившей иск к Коробейникову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына – Семикопенко Ю.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения в Сосновском районном суде Тамбовской области уголовного дела в отношении него.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от                 28 мая 2019 года производство по делу приостановлено по вышеуказанным обстоятельствам.

       В частной жалобе Семикопенко Л.К. просит об отмене постановленного судом определения, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов настоящего дела, Семикопенко Л.К. просит о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына – Семикопенко Ю.И. в результате действий Коробейникова А.Е.

Одновременно в производстве Сосновского районного суда Тамбовской области имеется уголовное дело № № в отношении Коробейникова А.Е. по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Поскольку факты, рассматриваемые в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на причинение вреда источником повышенной опасности, и как следствие отсутствие оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса о виновности лица, причинившего вред, не убедительна.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Охота, в том числе с использованием огнестрельного оружия, указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и сводятся к несогласию с принятым судом определением, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2019 года по делу по иску Семикопенко Лидии Карповны к Коробейникову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Семикопенко Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи