Решение по делу № 33-13991/2023 от 02.08.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001173-06
	Дело № 33-13991/2023 (2-2468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Максимовой Е.В.
	Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орловой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Орловой Л. В.,

установил:

истец просила возложить обязанность на ответчика ООО «Факториал ЕК» в срок, установленный судом, обеспечить истцу свободный доступ в жилое помещение, предоставив электронные ключи от домофона, а также прекратить направлять в адрес истца незаконные квитанции на оплату за домофон; компенсировать истцу моральный вред в сумме 50000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 постановлено:

исковые требования Орловой Людмилы Викторовны ((паспорт <№>) к ООО «Факториал ЕК» (ИНН <№>), ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <№>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2023 отменить, принять новое решение с учетом требований истца. В обоснование указывает, что нарушены нормы процессуального права, ответчики не представили истцу никаких документов по делу. На первое судебное заседание 10 апреля ответчики не явились. На второе судебное заседание 02 мая ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» представил письменный отзыв, истцу отзыв не был вручен. На судебном заседании судом зачитаны возражения ООО «Факториал», с которыми истец не была ознакомлена. Предъявлена ведомость с подписями жильцов от 2012 года, которую ответчик в возражениях представил как согласование домофонной системы. Истец указывает, что ставила свою подпись как факт получения ключа, а не как согласование системы, в которой не разбирается, она ей не нужна. В ведомости неправильно указано, что <адрес>, так как 20 лет живет одна. Какие документы вручены судье в качестве доказательства, осталось тайной. В заявлении от 04 мая требовала перенести судебное заседание с 05 мая, но оно не было перенесено. Жалоба в Чкаловский суд от 15.05.2023 осталась без ответа. Полагает, что судебного разбирательства не было.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Факториал» называет своего конкурента ООО «Цифрал» неустановленным лицом, которое незаконно установило домофонную систему. 09 июля был демонтирован домофон ООО «Факториал» и установлен домофон «Цифрал», 10 июля жители встали в очередь, чтобы прилучить ключи. Истец выбросила свой старый ключ от прежнего домофона, выданного бесплатно в 2012 году. 16 июля домофон «Факториал» вернулся с новым замком, жителям выдали новые ключи в обмен на старые, полученные ранее в 2012 году. Истцу в выдаче было отказано. На двери подъезда появилось обращение ООО «Цифрал», в котором просит не подписывать никаких документов с другими домофонными компаниями. Указывает, что вины истца в произошедшем нет. Указывает, что никогда не была в договорных отношениях с ООО «Факториал», услуги не оплачивала. Указывает, что является нанимателем, а не собственником помещения. Суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица Администрации города Екатеринбурга.

Представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования к ООО «УК «Верх-Исетская» заявлены.

Ответчик ООО «Факториал ЕК» представил возражения на исковое заявление, указав на обоснованность и законность решения суда от 05.05.2023. Все документы, направляемые в адрес суда ответчиком, направлялись истцу, что подтверждается почтовыми квитанциями. Истец имела возможность ознакомиться с материалами дела. Довод истца о том, что в ведомости, под которой подразумевается протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.11.2012, неверно указано количество проживающих в квартире, к предмету спора не относится. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано. Факт получения ключей истец признает. Участие в судебном заседании является правом сторон. Указывает, что доводы, указанные в иске свидетельствуют о надуманности проблемы в целях, видимо, получения материальной выгоды за якобы неисполнение требований данного лица. Вместе с тем, несмотря на порядок предоставления повторного оборудования на платной основе, с истцом было достигнуто соглашение. Однако истец преподносит соглашение в качестве конфликта.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Орлова Л.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 19.11.1996 (л. д. 7, 14).

Управление домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

04.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о замене домофонной системы производства «Факториал» на модернизированную домофонную (видеодомофонную) систему с выдачей ключей RFID с бесконтактным способом считывания. Дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной модернизированной домофонной системы поручено ООО «Факториал ЕК». Замена домофонной системы не влечет изменения условий абонентского обслуживания, в том числе размера абонентской платы или объема обязательств абонентов и исполнителя. Условия замены: установка домофонной системы бесплатно, установка видеокамеры бесплатно, выдача на <адрес> бесплатных ключа RFID с бесконтактным способом считывания. Дополнительно ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены с оплатой согласно прейскуранту (л. д. 26).

Истцу выдано 2 ключа RFID с бесконтактным способом считывания, о чем свидетельствует ее подпись.

Как указывает истец, указанные ключи она выкинула, поскольку домофон, принадлежащий ООО «Факториал-ЕК» был демонтирован.

Руководствуясь п.п.. 2, 3 ст. 1, п. 2 ст. 307, ст. ст. 304, 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон), ключи от домофона в количестве 2 штук истцу выданы, свои обязательства ООО «Факториал ЕК» перед Орловой Л.В. исполнило, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей комплектом ключей (выбросив их), суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ООО «Факториал ЕК» не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу бесплатно комплекта ключей, поскольку их утрата не вызвана виновными действиями ответчика.

Кроме того, указал суд первой инстанции, в любом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должна доказать наличие у ответчика обязанности по передаче ей ключа доступа от домофонного оборудования. Однако, ни законом, ни договором между сторонами наличие такой обязанности у ответчика не предусмотрено.

Суд также отказал в удовлетворении требований о прекращении направления квитанций на оплату за домофон, в том числе указав на то, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, указав, что прекращение выставления квитанций не приведет к восстановлению ее прав при продолжении начислений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в требованиях к ООО «УК «Верх-Исетская», так как каких-либо требований истцом не заявлено, в чем заключается нарушение прав истца управляющей компанией не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд нарушений норм процессуального права не допустил.

Права лиц, участвующих в деле, истцу разъяснялись, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в определении о подготовке к судебному разбирательству (л. д. 1), в судебном заседании (л. д. 65). Более того, 02.05.2023 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 05.05.2023, для ознакомления истца с отзывом ответчика (л. д. 65 оборот).

Довод истца о том, что суд должен был вновь 05.05.2023 предоставить время для ознакомления с материалами дела, является необоснованным. Суд первой инстанции разрешил ходатайство истца (л. д. 63), вынес мотивированное протокольное определение об отказе в отложении судебного разбирательства, так как истец с просьбами об ознакомлении с материалами дела не обращалась (л. д. 65 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, прав истца не нарушает.

Кроме того представитель ответчика ООО «Факториал ЕК» представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 19), представитель ответчика ООО «УК Верх-Исетская» принял участие в судебном заседании (л. д. 65).

Довод истца в ходатайстве (л. д. 98 ) о том, что исковые требования к ООО «УК Верх-Исетская» изложены на втором листе искового заявления текстом искового заявления не подтверждаются ( л. д. 4).

В обоснование правомерности установления домофонной системы представлен протокол общего собрания собственников от 04.11.2012, в котором имеется подпись истца. Согласно сведениям из протокола на квартиру выдается 2 бесплатных ключа (л. д. 26).

Факт получения ранее бесплатно ключей от домофонной системы не опровергается истцом, их утеря не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. Ответчик не отказывал в предоставлении ключей истцу, при этом обязанности предоставлять повторно ключи от домофонной системы без какого- либо возмещения со стороны истца не следует ни из норм права, ни из каких- либо соглашений между сторонами, ни из протокола от 04.11.2012. При этом, как следует из материалов дела, истец не оплачивает какие-либо расходы по оказанию домофонных услуг (л. д. 16).

Судебная коллегия отмечает также, что согласно сведениям из ответов ООО «Факториал ЕК», возражений на апелляционную жалобу, ответчик готов предоставить бесплатно один ключ истцу (л. д. 19, 32, 86 ).

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, факта нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Правомерность установления домофонной системы не оспаривалась, условия ее установления и эксплуатации, содержащиеся в протоколе от 04.11.2012, который подписан и истцом, исходя из требований истца, ответчиком не нарушены, ключи выданы.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

А.А. Локтин