Решение по делу № 33-2633/2016 от 21.01.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33-2633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимова А.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ефимову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ефимова А.С.,

установила:

истец – АО «Альфа-Банк» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Ефимову А.С., в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности по соглашению о кредитовании № M0GLRR20S13081100829 от 16.08.2013 г. в размере в размере 328 487 руб. 73 коп. (просроченный основной долг - 279180 руб. 92 коп.; начисленные проценты – 15 574 руб. 61 коп.; неустойка – 33 732 руб. 20 коп.) за период с 16.08.2013 г. по 02.09.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 88 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с заключённым 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком соглашением о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 001 руб., а ответчик обязался не позднее 16-го числа каждого месяца возвращать истцу часть кредита, проценты за пользование кредитом из расчета 31,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность перед банком в размере 183 924 руб. 88 коп. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив о том, что банк ему не предоставил копию договора и график платежей, однако подтвердил, что допускал просрочки по платежам и с 2014 года произвёл только один раз оплату в размере 10 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 428, 810, 811 (п. 2), 819, 845, 850 (п. 1) ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 16.08.2013 г. Ефимовым B.C. в АО «Альфа-Банк» подано заявление на получение кредитной карты, и ему была выдана платёжная карта кредита, что в совокупности с Общими условиями выдачи кредитной карты и Правилами предоставления банковских услуг является кредитным договором.

В соответствии с заявлением карта истребовалась и была предоставлена с лимитом 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» (с изменениями), в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

В соответствии с п. 3.7 Условий за пользование кредитом держатель карты оплачивает проценты. Погашение кредита - пополнение картсчёта держателя, осуществляется путём внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчёт держателя карты, а также путём договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пеню или дополнительную комиссию.

Согласно представленному расчёту на основании выписки по счёту по состоянию на 02.09.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 328487 руб. 73 коп. (просроченный основной долг – 279180 руб. 92 коп.; начисленные проценты – 15574 руб. 61 коп.; неустойка – 33732 руб. 20 коп.). Представленный истцом расчёт арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем суд принял указанный расчёт как арифметически верный.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ефимов А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения им суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа за период с 04.10.2013 года по 24.07.2014 года, были представлены платёжные поручения, подтверждающие, что Ефимовым А.С. было внесено только в счёт погашения основного долга 264079 руб. 96 коп., платёжные поручения ответчика не приняты судом, однако из данных платёжных поручений следует, что задолженность ответчика по основному долгу могла составлять сумму, не превышающую 15920 руб. 04 коп.; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения составных элементов взыскиваемого платежа; истец не доказал размер основного долга ответчика, поскольку не представил подтверждений увеличения суммы основного долга по сравнению с размером установленной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Ефимова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств платёжные поручения, подтверждающие факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, как следует из материалов дела (в частности, протокола судебного заседания от 19.10.2015 г. – л.д. 49, оборот), ответчиком какие-либо ходатайства, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств по делу, не заявлялись. Ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платёжных поручений ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: