Решение по делу № 33-88/2017 от 09.01.2017

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33-88/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Боваеву Д.Б., Мордиевой М.Д. и Шарапову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Боваева Д.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Боваева Д.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Бадма-Гаряевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований банк указал, что по кредитному договору от 17 августа 2011 г. Боваев Д.Б. получил денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 10 августа 2016 г. под 20 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мордиевой М.Д. и Шараповым С.Н в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 06 мая 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 308 143 руб. 08 коп., которую банк просил солидарно взыскать с ответчиков и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6281 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Боваев Д.Б. обратился с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что подписал договор по просьбе своего родственника, денежные средства по нему не получал, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не совершал, о заключении договоров поручительства не знал. Просил признать незаключенным кредитный договор от 17 августа 2011 г. и отказать в удовлетворении требований банка.

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Мордиева М.Д. и Шарапов С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Боваев Д.Б., представитель ответчиков Бадма-Гаряева О.Н. иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 г. иск АО «Россельхозбанк» к Боваеву Д.Б., Мордиевой М.Д. и Шарапову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Судом первой инстанции с Боваева Д.Б., Мордиевой М.Д. и Шарапова С.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 572 руб. 91 коп. С Мордиевой М.Д. и Шарапова С.Н. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по 873 руб. 12 коп. С Боваева Д.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 179 570 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4535 руб. 19 коп. и расходы по оплате экспертизы – 5120 руб. С Боваева Д.Б. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5120 руб. В удовлетворении встречного иска Боваева Д.Б. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Боваев Д.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что кредитный договор заключен не был, поскольку он не получал денежных средств по данному договору и не распоряжался ими. Суд не учел, что со стороны банка, не обращавшегося в суд длительное время после прекращения платежей по кредитному договору, а именно с 2013 года, имело место злоупотребление правом. Указывает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку суд не исследовал материалы кредитного дела и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе <…> в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства ответчики Боваев Д.Б., Мордиева М.Д. и Шарапов С.Н. не исполнили обязательств по возврату денежных средств. Установив факт заключения между банком и Боваевым Д.Б. кредитного договора, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенных норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и получения данных денежных средств заемщиком.

Из материалов дела видно, что 17 августа 2011 г. АО «Россельхозбанк» и Боваев Д.Б. подписали кредитный договор № <…> (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. на срок до 10 августа 2016 г. под 20 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 ст. 3 и п. 5.2 ст. 5 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <…> при условии получения банком надлежаще оформленного обеспечения исполнения заемщиком обязательств в виде соглашения о неустойке, включенного в текст настоящего договора и договора поручительства физического лица от 17 августа 2011 г. № <…>.

Сторонами не оспаривалось, что 17 августа 2011 г. Мордиева М.Д. подписала договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 17-20), Шарапов С.Н. – договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Боваевым Д.Б. своих обязательств по кредитному договору от 17 августа 2011 г. № <…>.

Согласно выписке из лицевого счета <…>, владельцем которого является Боваев Д.Б. (т. 1 л.д. 26), банк перечислил 17 августа 2011 г. на данный счет сумму кредита в размере 300000 руб. по кредитному договору № <…>.

Как видно из расходного кассового ордера № <…> от 17 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 146), Боваев Д.Б. получил 299750 руб. со счета <…>.

Для определения принадлежности подписи, выполненной от имени Боваева Д.Б. в указанном расходном кассовом ордере, определением суда от 14 июля 2016 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта обособленного структурного подразделения по г. Элиста автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» Джахнаева В.С. № 109 от 10 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 142) подпись в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № <…> от 17 августа 2011 г. выполнена Боваевым Д.Б.

Следовательно, предоставление Боваеву Д.Б. кредита банком на согласованных условиях свидетельствует о заключении кредитного договора и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по возврату кредита в установленном договором порядке.

В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Боваев Д.Б. денежные средства по кредитному договору от 17 августа 2011 г. № <…> не получал.

Кроме того, как указывал сам Боваев Д.Б. в судебных заседаниях от 01 ноября и 14 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 206, 225), он подписал кредитный договор для получения по нему денежных средств в интересах третьих лиц, которые должны были выплатить кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Боваевым Д.Б. требований, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Из представленного банком расчета-выписки, не оспоренного ответчиками (т. 1 л.д. 8-9), видно, что с апреля 2014 г. заемщик прекратил осуществление каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование им.

Направленное банком в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 24 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 28, 30, 32) в установленный срок (до 30 августа 2015 г.) исполнено не было.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июля 2016 г. образовалась задолженность в размере 308 143 руб. 08 коп., из них сумма основного долга в размере 20 000 руб., просроченный основной долг – 165000 руб., проценты за пользование кредитом – 103899 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 11 922 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7320 руб. 91 коп.

Довод жалобы о том, что обстоятельство, что Боваев Д.Б. не исполнял обязательств по кредитному договору путем внесения платежей для погашения основного долга и уплате начисленных процентов, не является основанием для отмены решения суда.

Осуществление иным лицом в интересах Боваева Д.Б. платежей по кредитному договору в счет погашения кредита не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, а также основанием для признания кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных банком с Мордиевой М.Д. и Шараповым С.Н., какой-либо конкретный срок их поручительства не установлен, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Мордиевой М.Д. и Шарапова С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера начисленной банком неустойки ввиду наличия со стороны банка злоупотребления правом, выразившегося в позднем обращении в суд, является необоснованным ввиду противоречия обстоятельствам дела и неправильном толковании норм материального права.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Боваева Д.Б., суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных банком ко взысканию сумм, период неисполнения обязательств по кредитному договору, начисление банком неустойки с 01 января 2016 г., ее размер, правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения начисленных банком неустоек, общая сумма которых составляет 19 243 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду непредставления ответчиком Боваева Д.Б. доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и получения за счет неустойки необоснованного размера выгоды.

Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Боваевым Д.Б. при рассмотрении его ходатайств, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 194) суд первой инстанции рассмотрел в установленном законом порядке и обоснованно отклонил заявленное ответчиком Боваевым Д.Б. ходатайство о вызове по делу в качестве свидетеля <…>.

Сведения о том, что в суде первой инстанции ответчик Боваев Д.Б. заявил ходатайство об исследовании материалов кредитного дела, которое не было разрешено судом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Боваева Д.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев