Решение по делу № 8Г-10022/2021 [88-10653/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-10653/2021

                                                                                             № 2-578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              5 июля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.,

    судей                                                      Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», муниципальному образованию городское поселение город Сокол о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», учреждение), муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере           <данные изъяты> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере        <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО11., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от           29 октября 2020 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с ФИО13 взыскана стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы    в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» взыскана стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере                     <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания с ФИО14 стоимости экспертизы в размере                  <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания стоимости экспертизы с МКУ «Управление ЖКХ                  г. Сокола» изменено, увеличен размер взысканных расходов с                      <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьями 2, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи         67 ГПК РФ, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» обязанности по содержанию дороги, автомобилю ФИО16 причинены механические повреждения, и, исходя из того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от              13 октября 2020 года), согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорционального их распределения с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с таким распределением судебных расходов и изменила в данной части решение суда первой инстанции.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются, предметом проверки в суде кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи    67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленной истцом письменной консультацией специалиста. Учитывая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. При этом истец в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сокольского районного суда Вологодской области от              29 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи