Решение по делу № 33-13584/2019 от 17.09.2019

Судья Ченцова О.А.                  Дело № 33-13584/2019

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Аллахвердиева Шахбаза Мусса оглы к АО СГ «СОГАЗ», Кочкарову Замиру Биймуратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя Аллахвердиева Ш.М.о. – Мацко Е.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аллахавердиева Шахбаза Мусса оглы к АО СГ «СОГАЗ» и Кочкарову Замиру Биймуратовичу о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев Ш.М.о. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», Кочкарову З.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 11.12.2017 года в г. Норильске на перекрестке ул. Павлова-Талнахская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR», г/н №, под управлением Галайчиева А.Ш. и принадлежащего истцу, и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением Кочкарова З.Б. Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочкарова З.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», куда он 24.01.2018 года обратился за страховой выплатой. 03.02.2018 года в адрес истца почтой направлено направление на осмотр транспортного средства с датами осмотра 05.02.2018 года и 12.02.2018 года, которое получено истцом гораздо позже указанных дат. Ответчик, учитывая отдаленность г. Норильска, обязан был согласовать новую дату осмотра, однако оставил документы без рассмотрения и возвратил их представителю истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 100 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей. Претензия истца от 27.09.2018 года оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» страховую выплату в размере 36 459 рублей, неустойку - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Взыскать с Кочкарева З.Б. убытки в виде упущенной выгоды в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аллахвердиева Ш.М.о. – Мацко Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2017 года, то есть до вступления в силу изменений, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Аллахвердиева Ш.Х.о к АО СГ «СОГАЗ», Кочкарову З.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 года, со ссылкой на то, что ДТП произошло в 2017 году, то есть до вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Следует отметить, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Аллахвердиева Ш.М.о судом обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Аллахвердиева Ш.М.о. – Мацко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

                             Кучерова С.М.