Решение по делу № 33-11818/2022 от 09.06.2022

№...

УИД 03RS0№...-16

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО6,

судей                                 Салимова И.М.

                                     Троценко Ю.Ю.

при секретаре                             ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 895 000 руб. под 17% годовых, сроком до дата включительно. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки NISSAN ALMERA, VIN №..., год выпуска 2018, цвет белый. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга – 828 442,79 руб., проценты в размере 202 574,36 руб., пени по просроченному основному долгу – 16 388,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 27 398,69 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга – 828 442,79 руб., проценты в размере 202 574,36 руб., пени по просроченному основному долгу – 16 388,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 27 398,69 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых за период с дата по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с дата по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 19 574 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN ALMERA, VIN №..., год выпуска 2018, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547 300 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-1916 от дата по основному долгу в размере 828 442,79 руб., по процентам – 202 574,36 руб., по процентам за период с дата по дата в размере 33 568,96 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых за период с дата по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 574 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №..., год выпуска 2018, цвет белый. Реализацию заложенного имущества – автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №..., год выпуска 2018, цвет белый, произвести через публичные торги.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки NISSAN ALMERA, VIN №..., год выпуска 2018, цвет белый, в размере 895 000 рублей, сроком до дата под 17% годовых.

АО «Эксперт Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата по сумме основного долга составила 828 442,79 руб., проценты в размере 202 574,36 руб., пени по просроченному основному долгу – 16 388,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 27 398,69 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, данных об отсутствии задолженности у ответчика перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 074 586,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 574 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещение о рассмотрении дела в суде, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика судом о дате и месте рассмотрения дела дата, неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика по адресу: 452410, адрес, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в банковских документах, а также в апелляционной жалобе (ШПИ 12799458134652, л.д. 15).

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в одно судебное заседание, поскольку действующим процессуальным законодательством проведение по делу определенного количества заседаний не предусмотрено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не указана дата возникновения просроченной задолженности, расчёт процентов, противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, истцом представлена выписка по счету заемщика, из которой усматриваются операции по счету, а также даты образования просрочек, начисления и погашения процентов (л.д. 16-18).

При этом ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что обязательства по договору погашены заемщиком в полном объеме, в то время как истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга в истребуемом размере на стороне заемщика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов, несостоятельна, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями договора за пользование кредитом.

Указание в жалобе на то, что ответчиком оплачен очередной платеж по кредиту дата, что не учтено истцом при подаче иска, не обоснованно, опровергается материалами дела, согласно которым внесенная ответчиком дата сумма 18483 руб. распределена истцом на проценты и на погашение основного долга (л.д. 69, 72).

Доводы жалобы на то, что ответчик не получал уведомление по поводу изменения реквизитов банка, опровергается материалами дела (л.д. 19-21). Более того, ответчик при отсутствии реквизитов банка для перечисления суммы займа, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебной коллегией по гражданским делам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, круг которых надлежащим образом определен судом первой инстанции и которые получили правильную правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.