Решение по делу № 33-5176/2022 от 19.04.2022

Судья Нагорная И.А.          УИД 24RS0050-01-2021-000814-16

Дело № 33-5176/2022

Стр. 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Киселевой ФИО18 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Киселевой Н.Н. – Шмит И.А. на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 305 250 руб., неустойки - 500 000 руб., штрафа – 152 625 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> на 24-км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по текст - ДТП) с участием автомобиля марки «VOLVO VNL64-Т» с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак № под управлением Поволоцкого Ю.Н., автомобиля марки «БАГЕМ 27851-0000010», государственный регистрационный знак № под управлением Ложникова В.С., автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Матий Е.Н., автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова А.С., автомобиля марки «MERCTDES BENS 1840 AKTROZ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «NEFAZ», государственный регистрационный знак № под управлением Голикова О.В. В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Ответственность владельца автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА». На заявление о выплате страхового возмещение с приложением всех необходимых документов САО «НАДЕЖДА» ответило отказом от <дата>, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения за причинение травм истцу была выплачена солидарным страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 305 250 руб., в связи с этим оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ответчика не имеется. Повторное заявление письмом от <дата> также оставлено без удовлетворения. Решением от <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения также отказано. Считает отказы незаконными, в данном случае солидарная ответственность, предусмотренная п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщиков не возникает, а страховое возмещение подлежит возмещению по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Н.Н. – Шмит И.А. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с иском в суд. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что солидарная ответственность, предусмотренная п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» у страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, заключенным не ранее <дата>, и не возникает, если хотя бы один из договоров или оба, заключены до <дата>. Учитывая, что договор страхования заключен с Ложниковым В.С. <дата>, т.е. до <дата>, указывает, что ограничения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере, установленном подп. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. об отсутствии оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 24-км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по текст – ДТП) с участием автомобиля марки «VOLVO VNL64-Т» с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением Поволоцкого Ю.Н., автомобиля марки «БАГЕМ 27851-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением Ложникова В.С., автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Матий Е.Н., автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак С368ЕР/124, под управлением Котова А.С., автомобиля марки «MERCTDES BENS 1840 AKTROZ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «NEFAZ», государственный регистрационный знак МХ311524, под управлением Голикова О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: водителя Матий Е.Н. в САО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>; водителя Поволоцкого В.Н. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>; водителя Ложникова В.С. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № от <дата>; водителя Котова А.С. в САО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № от <дата>; водителя Голикова А.В. в АО «СК «Пари» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>. Гражданская ответственность Ядонцева Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП Киселевой Н.Н. - пассажиру автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак К402ЕВ124 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Актом о страховом случае № сумма ущерба составила 305 250 руб.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в полном объеме в сумме 305 250 руб., размер возмещения истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

<дата> истец обратилась в адрес САО «СК Надежда» (ныне АО «Альфа Страхование») с заявлением о наступлении страхового события по Договору ОСАГО.

<дата> САО «СК Надежда» отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения уже была произведена ей СПАО «Ингосстрах», что является исполнением солидарной обязанности одним из должников.

Истец не согласилась с отказом, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Киселевой Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, отказано.

Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на то, что причинение ей вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и что полученная ею страховая выплата не превышает установленные законом пределы подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», являющийся одним из солидарных должников, с которым заключен договор страхования от <дата>, исполнено обязательство по выплате Киселевой Н.Н. страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор страхования <дата>, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому с 1 мая 2019 года, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным не ранее <дата>.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Киселевой Н.Н., а потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правовое регулирование, предусмотренное п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применяется, поскольку договор страхования с одним из участников ДТП - Ложниковым В.С. был заключен до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (<дата>), выплаты должны осуществляться по каждому полису страхования в размере, установленном подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, не состоятельна, учитывая, что требования истцом заявлены к АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии XXX № с САО «СК «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») заключен <дата>, страховая выплата произведена истцу в полном объеме СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от <дата>, следовательно, обязательства АО «АльфаСтрахование» возникли из договора ОСАГО, заключенного после введения в действие п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что объем обязательств страховщика устанавливается в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.Н. Шмит И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>