Решение от 25.10.2016 по делу № 22К-1722/2016 от 20.10.2016

Судья Русаков Е.В. дело № 22к-1722\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях Казьминой Р.Т., Руденко Ю.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., Степового С.И.,

обвиняемого Л посредством системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвоката Стефаненко Э.В., ***; адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Л на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, которым

Л, ***, судимому 23.04.2003 по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а","в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывшему наказание 23.12.2015, находящемуся под административным надзором до 25.12.2017,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 декабря 2016 года включительно.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Л, адвоката Леткаускайте Л.Ю. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшегонеобходимым оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый Л выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным. В обоснование указал, что он полностью признал свою вину, не имеет намерений противодействовать следствию и скрываться. *** На этом основании просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Кандалакшского района Семибратовым И.В. на данную жалобу принесены возражения, в которых он считает состоявшееся судебное решение законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Л подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и задержания Л в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения судом, наряду с тяжестью и характером возникшего подозрения, в достаточной степени учтены и данные о личности Л, в том числе и те обстоятельства, что он ранее судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступления. При этом менее чем через год после отбытия наказания он, находясь под административным надзором, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления. Кроме того, имея запрет на выезд за пределы Мурманской области, Л это обстоятельство проигнорировал и выехал в г. Санкт-Петербург. Наряду с этим, подозреваемый знаком со свидетелем и вторым подозреваемым по делу, а все обстоятельства преступления до настоящего времени не установлены.

Оценив перечисленные фактические данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля и второго подозреваемого, а также уничтожить доказательства, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которых ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Перечисленные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, дающими основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ о сроках предъявления обвинения подозреваемому органом предварительного следствия соблюдены, поскольку 07.10.2016 Л предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам Л, признание им своей вины на данном этапе предварительного следствия, с учетом установленных обстоятельств, не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения, ***.

Суду не были представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания подозреваемого под стражей в связи с состоянием его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░