Решение от 04.06.2024 по делу № 33-6963/2024 от 03.05.2024

УИД 52RS0017-01-2021-000926-50

судья Зуева Т.В. № 33-6963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   4 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Шиленкову С.А., Шиленкову А.С., Земцову А.Е., Земцовой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шиленкова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 65494,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2164,82 рублей. В удовлетворении иска к Шиленкову А.С., Земцову А.Е., Земцовой Н.Т. отказано.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о замене должника в исполнительном производстве № 9411/22/52036-ИП от 16.02.2022.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 30 ноября 2023 года.

20.02.2024 в суд поступила частная жалоба ПАО Сбербанк на определение от 26 января 2024 года.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования.

07.03.2024 истцом (взыскателем) подана частная жалоба на определение от 26 января 2024 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Заявление мотивировано тем, что указанное определение суда поступило в банк только 12.02.2024.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пигалев Е.Д. просил отменить определения суда от 25 марта 2024 года и от 26 января 2024 года, пропущенные процессуальные сроки восстановить, рассмотреть по существу частную жалобу на определение от 30 ноября 2023 года. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно сопроводительному письму Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.05.2024 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы ПАО Сбербанк на определение от 25 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

По ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Приведенный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из положений ст. 112 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ПАО Сбербанк ссылался на то, что копия определения поступила им только 12.02.2024.

Из представленных материалов следует, что копия определения суда получена банком 09.02.2024 (т. 2 л.д. 163)

Первоначально частная жалоба подана 20.02.2024, что не было учтено судом.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы судом приведенные нормы процессуального права не выполнены, разъяснения высшей судебной инстанции не учтены.

Учитывая, что заявитель после получения копии определения суда в разумный срок обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является необоснованным.

Определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих определениях, норма ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для ее проверки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретный предмет настоящего апелляционного рассмотрения, проверка законности и обоснованности иных определений суда, о чем заявлено в частной жалобе, не производится.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.