Решение по делу № 21-245/2020 от 25.05.2020

Судья: Титова А.Н. Дело № 21-245/2020 (12-49/2020)                                         64RS0044-01-2020-000138-85

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова В.А.

на решение судьи Аткарского районного суда Саратовской области от                       18 февраля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Лисёва Д.А. от 24 декабря 2019 года № 153

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова В.А.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лисёва Д.А. от 24 декабря 2019 года № 153, оставленным без изменения решением судьи Аткарского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                           3 000 рублей за то, что 18 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут в пределах                      50- метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – водохранилища «Тепловское» на реке Ершовка (бассейн рек Большой Колышлей, Медведица, Дон) в 2,2 км в южном направлении от деревни Ершовка Аткарского района Саратовской области, в 26 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в областной суд, Колесников В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, излагает обстоятельства дела, не отрицает, что оставил машину в 26 метрах от водоёма, на мягком грунте, полагает, что у пруда, рядом с которым он оставил машину, нет водоохраной зоны, границы водоохраной зоны не определены и не видны. Водохранилище «Тепловское» в государственном водном реестре отсутствует. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем по уважительной причине пропустил срок на обжалование. Просит его восстановить.

В судебном заседании Колесников В.А. и его защитник? адвокат                     Денисов Д.Н. жалобу поддержали.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 18 февраля 2020 года Колесников В.А. получил 18 апреля 2020 года, последним днем подачи жалобы следует считать 18 мая 2020 года (л.д. 48). Жалоба подана 19 мая 2020 года, то есть с пропуском срока на 1 день.

Колесников В.А. просит срок восстановить.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, принимая во внимание незначительность пропуска срока, следует прийти к выводу о том, что в данном случае имели место обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали возможности своевременного направления апелляционной жалобы и ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведённый срок, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как следует из материалов дела, Колесников В.А. 18 декабря 2019 года в                    12 часов 50 минут в пределах 50 ? метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – водохранилища «Тепловское» на реке Ершовка, входящего в бассен реки Дон (река Большой Колышлей, река Медведица река Дон) в 2,2 км в южном направлении от деревни Ершовка Аткарского района Саратовской области, в 26 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Колесниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности Колесникова В.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что водоохранная зона водного объекта не установлена, водохранилище «Тепловское» не внесено в реестр водных объектов, сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Колесникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Понятие водоохранных зон водных объектов и их параметры, а также ограничения по использованию территорий в границах водоохранных зон определены статьей 65 Водного кодекса РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Судебное извещение направлялось в адрес Колесникова В.А. (л.д. 30) и было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, Колесников В.А. считается извещенным.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении Колесникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Аткарского районного суда Саратовской области от                       18 февраля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Лисёва Д.А. от 24 декабря 2019 года № 153

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова В.А. оставить без изменения, жалобу Колесникова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                    Т.В. Чаплыгина