Решение по делу № 33-94/2023 (33-2741/2022;) от 10.11.2022

Судья Зубков Г.А.                        Дело №33-94/2023

                          Номер дела в суде первой инстанции 2-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> и ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано <данные изъяты> Переход многоквартирного жилого дома в управление <данные изъяты> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь нанимателем <адрес> жилом <адрес>, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены статьей 155 ЖК РФ.

В связи с неполной оплатой ФИО4 коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено досудебное уведомление о необходимости произвести оплату задолженности, однако ФИО9 не предпринял мер к погашению существующей задолженности.

Задолженность ФИО9 перед <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель <данные изъяты> просил взыскать с ФИО9 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты> уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО9 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО9 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании был выбрано <данные изъяты> является ничтожным, что он не давал согласия на выполнение ответчиком каких-либо работ и услуг, в связи с чем отнесение уплаченных им денежных средств на платежи за содержание общего имущества являются неосновательным обогащением управляющей компании.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО9 возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>», а требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> и исковое заявление ФИО9, судом первой инстанции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена во вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> ФИО10 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании платы за содержание общего имущества за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО9, как наниматель жилого помещения, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать содержание общего имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании услуг по электроснабжению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма не является штрафной санкцией, а составляет законодательно регулируемый тариф за безучетно потребленную электроэнергию определенный на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) повышающего коэффициента 10. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, так как он более года не оплачивает коммунальные услуги и никаких нарушений его прав, как потребителя, со стороны <данные изъяты> не допущено.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, а также частичное удовлетворение требований <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований управляющей организации и вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> является надлежащей управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являются необоснованными, так как управляющей компанией указанного жилого дома является <данные изъяты>

Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной по нормативу с повышающим коэффициентом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется по показаниям прибора учета.

Указывает, что, предъявляя требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, <данные изъяты> не предоставил суду документы, подтверждающие объем потребленной энергии, что расчет теплой воды в нарушение требований законодательства произведен по «однокомпонентному тарифу», что приводит к завышению объема потребленной энергии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, и, уточнив исковые требования, просил взыскать заявленные требования с ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО2 не проживают в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 и ФИО1 в письменных заявлениях поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Южного регионального управления жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 42) отдельная четырехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО4 и членам его семьи: супруге – ФИО1, сыну – ФИО2 и дочери – ФИО3.

ФИО4 в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения № в жилом <адрес> (том 1, л.д. 20-23)

Согласно решению собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выбрано в качестве управляющей компании (том 1, л.д. 243-247).

        Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей представитель <данные изъяты> указал в исковом заявлении, что задолженность нанимателей перед <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по коммунальным услугам <данные изъяты> рублей, по содержанию и ремонту общего имущества – <данные изъяты> рублей и задолженность по электроснабжению – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч, 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        Вместе с тем, как видно из письменных дополнений представленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена (том 4, л.д. 21).

        Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании которой просит <данные изъяты> в настоящее время погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в этой части.

         В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

        Поскольку задолженность по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62117,56 рублей была погашена нанимателем несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восход Сити» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам.

В связи с несвоевременной заявленных платежей истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2267,18 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Принимая во внимание то, что задолженность была уплачена в период рассмотрения дела и ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом степени соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса сторон и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести собственник, а не наниматель, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ФИО4 не имеется оснований подвергать сомнению законность решения общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты> так как указанное решение о выборе управляющей компании не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отказала ФИО4 в принятии его встречных требований об оспаривании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальные и встречные требования представляют собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Представленные ФИО4 расчеты относительно объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они составлены произвольно, ничем не подтверждены и фактически указывают на несогласие с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о наличии у них самостоятельных отношений с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку услуги указанных организаций он оплачивал при отсутствии договора, заключенного с ним, а произведенные им платежи рассчитаны им самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушений их прав, как потребителей, судом не установлено и данные платежи являются обязательствами нанимателя.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения, то исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате действий ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Установив, что задолженность по заявленным управляющей организацией требованиям погашена ответчиком по делу после подачи <данные изъяты> иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     ФИО13

Судьи                                  М.Д. Муращенко

                                      А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Панеш Ж.К.,

Судьи Муращенко М.Д., Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Ж.К. Панеш

Председательствующий                     Ж.К. Панеш

Судьи                                  М.Д. Муращенко

                                      А.Р. Сиюхов