Решение по делу № 33-2106/2023 от 27.01.2023

Судья: Монастырная Н.В. дело № 2-2671/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ИП Полякова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к Новоселовой Наталье Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Полякова Р.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения правоотношений является договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме.

В июле 2021 года собственниками помещений был представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

В соответствии с устоявшейся практикой проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и сложившейся судебной практикой по спорам о признании решений общих собраний собственников недействительными, длительность голосования обычно составляет 1 день или небольшой период, но в пределах недели. Из оспариваемого протокола следует, что внеочередное общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает неделю.

В соответствии с п.2 оспариваемого протокола принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (контрагент ИП Поляков Р.П.) с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму имеющейся задолженности по расторгаемому договору одобрить и дать согласие на проведение ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет ИП Полякова Р.П. и силами привлеченных ИП Поляковым Р.П. подрядчиков (ООО «Авител», ИНН 5405472890) по ценам и объему, согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены (приложение 4 к протоколу).

Между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ИП Поляковым Р.П. во исполнение протокола общего собрания заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого в части оплаты использования части земельного участка (придомовой территории) не соблюдены, имеется задолженность, которая в соответствии с актом сверки, актуальным на дату предъявления иска, составляет 1 126 000 рублей.

На текущую дату на арендованном им земельном участке расположены торговые павильоны, принадлежащие на вещном праве ИП Полякову Р.П., следовательно, расторжение договора возможно после освобождения земельного участка от торговых павильонов.

Принятое решение о проведении ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет ИП Полякова Р.П. и силами привлеченных ИП Поляковым Р.П. подрядчиков противоречит условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу императивных требований норм права и условий договора ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее выполнение привлеченными ИП Поляковым Р.П. подрядчиками будет нести ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В соответствии с абз.10 п.2.2.5.4 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории города Новосибирска», в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг (по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви) и общественного питания не допускается на территории дворов жилых зданий.

Размещение торговых павильонов нарушает приведенное положение санитарных норм и правил, влечет невозможность надлежащим образом исполнять обязанности, определенные договором управления (п.2.1.5).

Таким образом, решение собственников нарушает баланс интересов, ущемляет права ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Поляков Р.П.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» удовлетворены.

Признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласен ИП Поляков Р.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывает, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является управляющей организацией и не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как собственником помещения не является, не принимало участия в общем собрании и решением не нарушены его права и законные интересы.

Суд не указал в чем заключается нарушение прав ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и не дал оценки доводам ИП Полякова Р.П. об отсутствии у ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» права обращаться в суд с иском.

Договор аренды земельного участка был заключен ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ИП Поляковым Р.П. во исполнение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем выгодоприобретателем по договору и получателем арендной платы являются собственники МКД.

Суд не мотивировал, в чем заключается нарушение прав истца в части вопросов 4 и 9 повестки о передаче собственниками части общего имущества в аренду иному арендатору.

Судом не исследован вопрос об объеме обязанностей ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в части выполнения работ по ремонту и благоустройству общего имущества собственников МКД, договор управления не истребован и не представлен в материалы дела.

С учетом изложенного считает, что истец является ненадлежащим, а потому суду следовало отказать в принятии иска или прекратить производство по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Новоселова Н.Н. заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком и о применении срока исковой давности, а суд проигнорировал эти заявления.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с оспариваемым решением договор аренды части земельного участка должен быть заключен с ООО «Гиацинт», а суд не привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Резолютивная часть решения суда содержит два противоположных и взаимоисключающих вывода об оставлении иска без удовлетворения и признании решения общего собрания недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик Новоселова Н.Н., решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, л.д. 69-81). ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания Белявским Г.М. и членами счетной комиссии.

Приняты решения по 9 вопросам повестки дня:

1) Избрание председателя собрания, членов счетной комиссии, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2) Расторгнуть договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Поляковым Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ. На сумму имеющейся задолженности по расторгаемому договору одобрить и дать согласие на проведение ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> за счет ИП Полякова Р.П. и силами привлеченных ИП Поляковым Р.П. подрядчиков (ООО «Авител», ИНН № по ценам и в объеме, согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены (приложение № к протоколу №).

3) Одобрение и дача согласия на заключение договора аренды части земельного участка с ООО «ГИАЦИНТ», ИНН № на условиях, предусмотренных проектом договора аренды части земельного участка (приложение № к протоколу №), в том числе:

- площадь части земельного участка, предоставляемого в аренду - 465 кв.м., в границах, указанных в приложении № к договору аренды;

- срок действия договора аренды - 5 лет с правом пролонгации договора в случае надлежащего исполнения всех обязательств по договору со стороны арендатора;

- арендатор ежемесячно производит оплату за арендуемый земельный участок;

- ежемесячный размер арендной платы за аренду земельного участка – 50 000 рублей. Арендодатель по договору имеет право увеличить ежемесячный размер арендной платы за аренду земельного участка до 80 000 рублей не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ; до 100 000 рублей не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ;

- способ и порядок уплаты ежемесячной арендной платы за аренду части земельного участка - не позднее 15-го числа каждого текущего месяца путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в договоре;

- арендатор по договору не вправе использовать имущество арендодателя, а именно: двор, проезды к подъездам многоквартирного дома, пешеходные дорожки у подъездов многоквартирного дома, не являющееся предметом аренды по договору, в целях прохода и/или проезда к предмету аренды;

- арендодатель по договору не предоставляет арендатору по договору возможность заключения предмета договора аренды к коммуникациям жилого <адрес> <адрес>.

4) Избрание лица, которое выступит в качестве уполномоченного представителя от имени собственников земельного участка с правом заключения с ООО «ГИАЦИНТ» (ИНН № договора аренды части земельного участка, площадью 465 кв.м., который будет входить в состав земельного участка с кадастровым номером: №, занимаемого жилым домом <адрес>. Лицо, которое выбрали в качестве уполномоченного лица, отражено в протоколе.

5) Определение целевого использования денежных средств, которые будут поступать от ООО «ГИАЦИНТ» (ИНН 5407975296) в качестве арендных платежей. На что решили расходовать денежные средства собственники помещений, отражено в протоколе собрания.

6) Принятие собственниками помещений жилого дома решения о разрешенном использовании части земельного участка, предоставляемого ООО «ГИАЦИНТ» (ИНН №) в аренду - под размещение павильонов <адрес>

7) Избрание Анцуповой О.А.    представителем собственников помещений жилого дома и земельного участка, уполномоченного представлять их интересы в органах, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с правом подписания и подачи:

- заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе, заявлений об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения их границ;

- заявлений об учете изменений объектов недвижимости, в том числе, заявлений о разрешенном использовании земельного участка и части земельного участка;

- заявлений об учете частей объектов недвижимости;

- заявлений об учете адреса правообладателя объекта недвижимости;

Кандидатура, выбранная в качестве представителя собственников помещений, отражена в протоколе собрания.

8) Определение места хранения материалов, решений и протокола настоящего внеочередного общего собрания. Место хранения материалов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отражено в протоколе собрания.

9) Дача согласия ООО «ГИАЦИНТ» (ИНН №) разместить павильоны, площадью не более 255 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4705 +/- 7кв.м., с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередного решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным вследствие ничтожности, поскольку было принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие необходимого кворума.

Анализируя представленные бюллетени голосования, реестры собственников помещений, суд установил, что в голосовании принимали участие собственники помещений составляющих 2 014 кв.м., что составляет 34,82% от 5 783, 5 кв.м.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности принятого по делу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов иска о нарушении процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствия кворума судом истребованы из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области бюллетени (решения) собственников для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов иска о том, что часть бюллетеней (решений) являются недействительными и подлежат исключению при подсчете голосов.

Так, в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фактически оформлены решения принявших участие в голосовании собственников, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, достоверно не представляется возможным установить площадь, принадлежащих каждому из принявших участие в голосовании собственников помещений.

Данная информация по части собственников содержится в приложенном к протоколу листе регистрации участников собрания. Кроме того, по собственникам - физическим лицам (за исключением Новоселовой Н.Н.) не представлены решения (бюллетени), из которых возможно установить волю собственника по каждому из включенных в повестку дня вопросов. Не указана дата голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к учету при подсчете кворума только бюллетени Новоселовой Н.Н. (42,7 кв.м.), ООО «Агей» (682, 8 кв.м.), ИП Соколова Д.Ю. (311,7 кв.м.), Сайкова С.В. (325,4 кв.м.), ООО «Акута» (326,5 кв.м.), ООО «Альфа-Тон» (325 кв.м.), что составляет 2 014 кв.м. (34,82 % от 5 783, 5 кв.м.).

Кроме того, дополнительным основанием признания внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось нарушение процедуры созыва и проведения собрания, правил составления протокола.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске об отсутствии уведомления собственников о проведении собрания, размещении оспариваемого протокола в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Новоселова Н.Н. в судебном заседании отрицала в категоричной форме, что являлась инициатором указанного собрания, пояснила, что уведомления о проведении собрания не размещала, материалы (протокол, решения) оспариваемого собрания у нее отсутствуют (при этом, собственниками принято решение о хранении указанных материалов у Новоселовой Н.Н. (вопрос №)).

Из апелляционной жалобы Полякова Р.П. следует, что решение суда в части выводов об отсутствии кворума и о нарушении процедуры созыва, проведения собрания не оспаривается, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом предмета спора и уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, восполняя процессуальный пробел суда первой инстанции, у истца истребованы дополнительные доказательства - договор управления от 01.03.2007г., заключенный между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственниками помещений в обозначенном доме.

Установлено, что между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ИП Поляков Р.П. во исполнение протокола общего собрания заключен договор от 01.06.2019г. №, условия которого в части оплаты использования части земельного участка (придомовой территории) не соблюдены, имеется задолженность, которая в соответствии с решением АС Новосибирской области от 26.10.2021г. по делу № А45-19811/2021 составляет 1 026 000 руб. 00 коп.

В п.2 протокола от 12.07.2021г. изложено решение собственников помещений о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2019г. №, контрагент ИП Поляков Р.П., с 01.03.2021г., об одобрении на сумму имеющейся задолженности по расторгаемому договору и даче согласия провести ремонтные работы по благоустройству общего имущества за счет ИП Полякова Р.П. и силами привлеченных ИП Поляковым Р.П. подрядчиков (ООО «Авител», ИНН №) по ценам и объеме согласно Протоколу согласования (ведомость) договорной цены (Приложение № к Протоколу №).

С учетом действующего договора аренды между истцом и ИП Поляков обязанности последнего, вытекающие из договора аренды, в частности, обязанности по ежемесячному внесению арендной платы могли быть трансформированы в другое обязательство по осуществлению подрядных работ по ремонту подъездов в МКД в случае заключения сторонами договора отдельного соглашения о новации путем внесения изменений в договор аренды.

ИП Поляков Р.П. с таким предложением в ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не обращался, заявив вместо этого об одностороннем расторжении договора аренды при наличии на тот момент имеющейся у него задолженности по оплате арендной платы за пользование частью земельного участка, что не может быть признано добросовестным поведением ИП Полякова Р.П. как субъекта гражданско-правовых отношений.

Возможность привлечения ИП?Поляковым Р.П. третьих лиц для проведения ремонтных работ, противоречит как существу принятого им на себя договорного обязательства, вытекающего из договора аренды, так и положениям ЖК РФ, возлагающего на управляющую организацию персональную ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений о погашении задолженности путем проведения работ (ремонтных, по благоустройству и т.п.) в данном случае лишает ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» требовать погашения образовавшейся задолженности во исполнение решения суда.

Оценивая представленный в материалы дела договор управления от 01.03.2007г., заключенный между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственниками помещений МКД, судебная коллегия отмечает, что лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, является Истец.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2.2.1 договора, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имеет право совершать сделки с третьими лицами.

В соответствии с п.2.2.2 договора, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» имеет право осуществлять самостоятельный набор обслуживающего персонала при исполнении договора.

Решение, оформленное оспариваемым протоколом, противоречит приведенным нормам права и условиям договора управления от 01.03.2007г., в соответствии с которым ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» по делу является лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в <адрес>.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» вопреки условиям договора становится лицом, ответственным за проведение ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лицами, привлеченными ИП Поляковым Р.П., что противоречит как существу принятого им на себя договорного обязательства, вытекающего из договора аренды, так и положениям ЖК РФ, возлагающего на управляющую организацию персональную ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Рассматривая доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле финансового управляющего - Золотаревой Л.А., а также, рассматривая ходатайство самого финансового управляющего Полякова Р.П. - Золотаревой Л.А., о привлечении ее к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина Полякова Р.П. введена процедура реализации имущества гражданина, и он признан банкротом.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина Полякова Р.П. введена процедура реализации имущества гражданина, и он признан банкротом, утвержден финансовый управляющий Золотарева Л.А.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора выступают жилищные правоотношения (предмет спора законность решения собрания собственников МКД), а не имущественные права Полякова Р.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения к участию в деле финансового управляющего Золотаревой Л.А. в качестве третьего лица.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменений.

Апелляционную жалобу третьего лица ИП Полякова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи