Решение по делу № 12-52/2023 от 02.05.2023

Дело №12-52/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года                                                 город Михайловка

                                                                                               Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: улица Коммуны, 160, город Михайловка, Волгоградской области,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Макеева С.А., защитника Мишура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Макеева С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макеева С.А.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макеева С.А..

Не согласившись с указанным постановлением, Макеев С.А.    обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её принесения, указал, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления им получена 28 апреля 2023 года.

Просил восстановить срок для принесения жалобы на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макеев С.А. просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, жалобу удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник-адвокат Мишура М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован процесс производства административного расследования по делу об административном правонарушении, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также направления данного определения физическому лицу. Каких-либо доказательств того, что административное расследование фактически проводилось, не представлено, документа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не существует, отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования. Дата прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно карточке правонарушений базы ГИБДД – 13 мая 2022 года, а фактически постановление вынесено 5 июля 2022 года. Считает, что постановления от 5 июля 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении не существует, как и не существует административного материала возбужденного в отношении Макеева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагал, что процессуальный порядок вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 5 июля 2022 года нарушен, данное постановление является незаконным. Наличие приговора Михайловского районного суда от 02 мая 2023 года, которым Макеев С.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не лишает Макеева С.А. права на обжалование данного постановления. Просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, жалобу удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы Макеева С.А., защитника Мишура М.Н., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 05 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макеева С.А.

С жалобой в Михайловский районный суд Макеев С.А. обратился 02 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, указав, что копию оспариваемого постановления он получил 28 апреля 2023 года из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить Макееву С.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 05 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макеева С.А., по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением 05 июля 2022 года в отношении Макеева С.А. уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - за нарушение Макеевым С.А. 08 мая 2022 года ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

05 июля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Михайловке в отношении Макеева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что 08 мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минуты, Макеев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион.

Кроме того, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по вышеизложенным обстоятельствам Макеев С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, судом был опрошен свидетель ФИО5, состоящая в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит внесение в базу данных ГИБДД сведений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также результатов принятых по ним решений. Согласно карточке правонарушения, дело возбуждено 13 мая 2022 года, дата прекращения отсутствует. В силу ее должностных обязанностей, у нее имеется доступ в базу ГИБДД для внесения соответствующих сведений, о наличии такого рода доступа у других сотрудников ей не известно. По данному делу, сведения в базу ГИБДД ею вносились на основании возбуждённого материала по делу об административном правонарушении, после внесения сведений материал у нее не хранился. Разночтения в дате вынесения постановления (13 мая 2022 года) фактически могут являться опечаткой, которые устраняются на основании определения об исправлении описки.

Оценивая показания свидетеля, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им Макеева С.А. не установлено, с ним они ранее знакомы не были.

Свидетель, в соответствии с п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод о том, что фактически административное расследование не проводилось, несостоятелен, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в карточке правонарушений базы данных ГИБДД, а также объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которых она на основании имеющего административного материала внесла в базу данных сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также результат принятого по нему решения.

Исходя из изложенного, поскольку при квалификации действий Макеева С.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы Макееву С.А., на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Макеева С.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макеева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    И.Ю. Перебаскина