Решение по делу № 33-12170/2022 от 14.11.2022

УИД: 59RS0006-02-2020-000855-23

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 12170/2022 (№13-1528/2022, 2-1404/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28.11.2022

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.07.2020 года,

по частной жалобе Кичигина Евгения Анатольевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2020 года, указывая, что АО «ВЭБ-лизинг», не обладая информацией о настоящем деле и не являясь участником спора, не имело возможности представить возражения относительно исковых требований и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Определением Березниковского городского суда Пермского края заявление АО «ВЭБ-лизинг» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен АО «ВЭБ-лизинг» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2020 года.

Не согласившись с таким определением, Кичигиным Е.А. подана частная жалоба, в которой он указывает на необоснованность возобновления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Кичигина Е.А. к ООО «СМТ», временному управляющему ООО «СМТ» - Кадочникову М.Н. о признании права собственности на транспортное средство. Исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12.10.2020 года.

При рассмотрении дела сторонами являлись истец Кичигин Е.А., ответчики ООО «СМТ», временный управляющий ООО «СМТ» - Кадочников М.Н.

АО «ВЭБ-лизинг» участия в деле не принимал.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителем был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у АО «ВЭБ-лизинг» уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права. Суд обоснованно исходил из того, что АО «ВЭБ лизинг» участия в деле не принимал, соответственно, был лишен возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Ссылки в частной жалобе на то, что ранее АО «ВЭБ-Лизинг» имел возможность ранее установить факт принадлежности автомобиля Кичигину Е.А, правильности выводов суда не опровергают. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Кичигин Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть положены в основу отмены определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при проверке наличия оснований для восстановления срока в полной мере исследовал обстоятельства по делу, подтверждающие факт невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кичигина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья подпись Абашева Д.В.

Копия верна: Абашева Д.В.