Решение по делу № 33-2370/2023 от 30.01.2023

УИД 59RS0007-01-2022-009386-67

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-2370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 9-1112/2022 по частной жалобе Воронцова Сергея Германовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов С.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144934, 16 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2022 исковое заявление Воронцову С.Г. возвращено, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, Воронцов С.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что в данном случае действуют правила альтернативной подсудности. Полагает, что все удержанные с заявителя денежные средства в рамках исполнительного производства № ** от 10.03.2012, возбужденного по исполнительному листу, выданному по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2010, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном расторжении договора потребительского кредита, и взыскана задолженность по данному кредитному договору, являются платежами, направленными на погашение задолженности по потребительскому кредиту. Считает, что обязательства из неосновательного обогащения, возникшие в результате переплаты по кредитному договору, вытекают их договорных, потребительских отношений, регулируются законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, отмечает, что Свердловский районный суд г. Перми является надлежащим судом для рассмотрения данного спора. Указывает, что третьи лица, которых необходимо привлечь для рассмотрения дела, находятся в г. Перми, в связи с чем рассмотрение иска в г. Москва будет затруднено, а принципы доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства – нарушены. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии филиалов ОАО «Промсвязьбанк» в г. Перми. Просит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2022 отменить, принять иск к производству суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, Воронцов С.Г. обратился в суд по месту своего жительства с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в отношениях с ним как со стороной кредитного договора, заемщиком, ответчик получил неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми, при этом разъяснил, что Воронцов С.Г. вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что в возникших между сторонами правоотношениях истец является потребителем.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен быть разрешен при принятии решения, выводы судьи первой инстанции о применении материального закона и о неподсудности спора являются преждевременными.

В связи с тем, что Воронцов С.Г. в иске ссылался на Закон «О защите прав потребителей», в частности на то, что при подаче иска он освобожден от уплаты государственной пошлины и нарушение его прав как потребителя, а характер правоотношений и подсудность спора на стадии принятия иска определить не представляется возможным, указанный иск может быть подан по месту жительства истца и принят к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2022 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Воронцова Сергея Германовича в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись