Решение по делу № 2-174/2022 от 11.05.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000362-40

№ 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                                                       пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакрыгиной О.В. к Копыловской Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Чакрыгина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Копыловской Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх ххх,хх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., уплаченной государственной пошлины в размере хххх руб., ссылаясь на то, что 30.03.2018 Чакрыгина О.В. передала Копыловской Т.Ф. денежные средства в размере хх ххх рублей на срок до 30.12.2018 под хх% в месяц на сумму займа. Данный факт подтверждается письменной распиской от 30.03.2018. Ответчик долг не вернул, задолженность по займу составляет: основой долг – хх ххх руб., проценты за пользованием займом с 01.05.2018 по 07.04.2022 – ххх ххх,хх руб.

Истец Чакрыгина О.В. и ответчик Копыловская Т.Ф. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Копыловская Т.Ф. в письменном отзыве иск не признала, указав, что денежных средств у истца не брала. Расписка написана по задолженности перед Чакрыгиной О.В. за аренду жилья в 2018 году. 09.05.2018 она полностью рассчиталась с истцом по договору найма жилья, при этом расписка о полученных денежных средствах не составлялась, никаких договоров она не подписывала. Заявила о пропуске Чакрыгиной О.В. срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2018 между Копыловской Т.Ф. и Чакрыгиной О.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец (Чакрыгина О.В.), передала заемщику (Копыловской Т.Ф.) денежные средства в размере хх ххх рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств с процентами в срок до 30.12.2018. Договором займа установлены проценты за пользование займом в размере хх% от суммы займа ежемесячно 30 числа месяца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04.03.2019 по гражданскому делу Номер с Копыловской Т.Ф. в пользу Чакрыгиной О.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2018 в сумме хх ххх рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 22.07.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики от 04.03.2019 по гражданскому делу Номер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: распиской от 30.03.2018, расчетом задолженности по займу, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы в их системном толковании, юридически значимыми для квалификации правоотношений как заемных является установление факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства о том, что между сторонами 30.03.2018 заключен договор займа, при обоюдном волеизъявлении, подтвержденный письменной распиской, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате суммы займа и процентов, требования Чакрыгиной О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу не представил.

Вместе с тем, ответчиком Копыловской Т.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации в пп. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что влечет необходимость установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно расписки в получении денежных средств от 30.03.2018 проценты по займу выплачиваются ежемесячно 30 числа месяца, сумма основного долга и проценты должны быть возвращены 30.12.2018.

22.02.2019 Чакрыгина О.В. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия, который выдан мировым судьей 04.03.2019, и отменен определением того же суда от 22.07.2019, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа 22.07.2019, до обращения 04.05.2022 в Лоухский районный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев, начало срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 04.05.2022 по 04.12.2019 (с 04.05.2022 по 04.05.2019 + 5 месяцев (периода приостановления течения срока исковой давности, подачей заявления о выдаче судебного приказа)).

В силу изложенного, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за декабрь 2019 года по 07.04.2022 и составляет: основной долг – хх ххх руб., проценты за период с декабря 2019 года по 07.04.2022 в сумме ххх ххх,хх руб. (хххх руб. в месяц (хх% в месяц по договору займа) х хх месяцев + ххх,хх руб. (с 01 по 07.04.2022).

Доводы Копыловской Т.Ф. о том, что она не заключала договор займа, фактически между ней и Чакрыгиной О.В. имелись гражданские отношения по найму жилья, по которым она полностью рассчиталась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу приведённых выше норм гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств безденежности заключенного с ним договора займа от 30.03.2018 не представлено, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая заявление Чакрыгиной О.В. о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, и размер расходов Чакрыгиной О.В. на услуги представителя суд, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем Х. истцу правовой помощи, степень сложности дела, доказанный объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, сложившегося в регионе размера оплаты услуг представителя, взыскивает с Копыловской Т.Ф. в пользу Чакрыгиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2150 руб., и в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 2308,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чакрыгиной О.В. к Копыловской Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловской Т.Ф. (ИНН Номер) в пользу Чакрыгиной О.В. (ИНН Номер) по договору займа от 30.03.2018 долг в размере 32 500 (тридцать две) тысячи рублей, проценты по договору займа от 30.03.2018 с декабря 2019 года по 07.04.2022 в размере 130 433 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чакрыгиной О.В. к Копыловской Т.Ф. отказать.

Взыскать с Копыловской Т.Ф. в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 2308 (две тысячи триста восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 сентября 2022 года.