Решение по делу № 2-1961/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-1961/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          29 марта 2018 года

         Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Высоцкой Н.В.,

представителя ответчика Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО17 к Шкилеву ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Шкилеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1830 долларов САШ по курсу на день рассмотрения гражданского дела в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец перечислил на имя ответчика денежные средства в размере 1830 долларов США а именно: 29 апреля 2015 в сумме 100 долларов США, 06 мая 2015 в сумме 50 долларов США, 06 мая 2015 в сумме 500 долларов США, 25 августа 2015 в сумме 100 долларов США, 07 сентября 2015 в сумме 425 долларов США, 28 сентября 2015 в сумме 100 долларов США, 06 октября 2015 -440 долларов США, 27 октября 2015 - 115 долларов США. Денежные средства были переведены истцом ответчику без основания, и ответчик удерживает данные средства неправомерно.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что 03 октября 2017 направил     ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не вернул. На дату подачи иска в суд курс ЦБ РФ составил 57,94 руб. за 1 доллар США, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 106030 руб. 20 коп., что эквивалентно сумму 1830 долларов США на дату подачи иска в суд.

       В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, представила расчет суммы на дату рассмотрения дела, которая составила 105334 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с карты истца на карту ответчика переведены денежные средства: 29 апреля 2015 в сумме 100 долларов США, 06 мая 2015 в сумме 50 долларов США, 06 мая 2015 в сумме 500 долларов США, 25 августа 2015 в сумме 100 долларов США, 07 сентября 2015 в сумме 425 долларов США, 28 сентября 2015 в сумме 100 долларов США, 06 октября 2015 -440 долларов США, 27 октября 2015 - 115 долларов США (<данные изъяты>

Ответчик в письменных возражениях указывает, что в период с 17 апреля 2014 по 30 мая 2015 ответчик состоял в зарегистрированном браке с сестрой истца Ивановой Т.В. 18 апреля 2014 мамой ответчика Шкилевой В.П. были проданы принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с размещенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупателем продавцу Шкилевой В.П. были переданы в день подписания договора, и на указанные средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть денежных средств в размере 70000 долларов США мать ответчика отдала ответчику и эти средства были внесены на расчетный счет супруги ответчика, так как у нее был открыт вклад в валюте «Доллар США». Всего за период с 28 августа 2012 по 15 сентября 2016 на счет <данные изъяты> зачислена сумма в размере 69900 долларов США. По обоюдной договоренности ответчик и его супруга <данные изъяты> отдали ее матери <данные изъяты> долг для покупки квартиры для нее в <данные изъяты>. 15 июня 2014 <данные изъяты>. сняла 55000 долларов США со своего счета, перевела их на свое имя в <данные изъяты> через платежную систему «<данные изъяты>, и по прилету в <данные изъяты> сняла со счета указанные денежные средства и передала из своей матери для покупки квартиры. По обоюдной договоренности мать его супруги <данные изъяты> отдавала им (ответчику и его супруге) ежемесячно в рассрочку, путем переводов на имя бывшей супруги ответчика или на имя ответчика, по получению которых ответчик погашал кредит, который был взят совместно с <данные изъяты> на ремонт квартиры, приобретенной ответчиком и его бывшей супругой по адресу: <адрес>, без отделки, кредит был взят в размере 1000000 руб. на потребительские нужды. Денежные     переводы на имя ответчика и на имя бывшей его супруги <данные изъяты> в период с 15 июня 2014 являлись возвратом долга в размере 70000 долларов США. Брак ответчика с <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты> ответчик совместно с ней не проживал, поэтому Иванов С.В. и его мать <данные изъяты> переводили денежные средства на имя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской в интернете и иных социальных сетях. Ответчик указывает, что в надежде на примирение с бывшей супругой <данные изъяты> он не предпринимал попыток раздела совместно нажитого имущества. Указывает, что Иванов С.В. переводил ответчику денежные средства за <данные изъяты> в счет ее долга перед ответчиком, и поэтому <данные изъяты> знал об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, производилась добровольно, поэтому в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено письменное уведомление от 03 октября 2017 представителя истца Высоцкой Н.В. в адрес ответчика, в котором указано, что Иванов С.В. перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а именно: 29 апреля 2015 в сумме 100 долларов США, 06 мая 2015 в сумме <данные изъяты> долларов США, 06 мая 2015 в сумме <данные изъяты> долларов США, 25 августа 2015 в сумме <данные изъяты> долларов США, 07 сентября 2015 в сумме <данные изъяты> долларов США, 28 сентября 2015 в сумме <данные изъяты> долларов США, 06 октября 2015 -<данные изъяты> долларов США, 27 октября 2015 - <данные изъяты> долларов США, поэтому просит вернуть необоснованно перечисленные денежные средства Шкилеву Н.А., предварительно связавшись с представителем Иванова С.В. по телефону (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 13 октября 2017 (<данные изъяты> иск подан в суд 04 октября 2017. то есть уведомление направлялось истцом ответчику после подачи иска в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений представил копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 апреля 2014 года, заключенного между Шкилевой В.П. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), свидетельство о расторжении брака Шкилева Н.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в социальной сети «Контакт» по переписке между ответчиком и его супругой <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в программе Скайп между ответчиком и ФИО69 ФИО70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в памяти смартфона Айфон 5с, предоставленного Шкилевым Н.А. с пользователем «<данные изъяты>, (<данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> необходимо было купить квартиру в <данные изъяты> которую <данные изъяты>. хотел оформить на себя для мамы <данные изъяты> необходима была финансовая помощь от ответчика (<данные изъяты>), ответчик обещал деньги на квартиру, взял кредит, приобрели две квартиры, Иванова З.С. сообщала, что будет высылать ответчику деньги на карточку; ответчик и его супруга обсуждали вопрос о том, что ответчик купил две квартиры за счет продажи дачи, Иванова Т.В. высылала денег маме на квартиру <данные изъяты>

Также, ответчиком представлена выписка по вкладу <данные изъяты> «доллар США» о поступлении денежных средств в размере 69900 долларов США -07 июня 2014, и списания денежных средств в размере 55000 долларов США -15 июня 2014 (<данные изъяты>), выписка из Банка «<данные изъяты> из которой видно, что <данные изъяты>. осуществляла переводы денежных средств на карту <данные изъяты> и Шкилева Н.А. за период с 24.10.2014 по 11.03.2015 (<данные изъяты>), выписка из кредитной истории ответчика (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается его доводы.

Также, доводы ответчика подтверждаются поданным <данные изъяты> аналогичным иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (по делу №), где ответчик, также, в письменных возражениях указывает, что брат бывшей супруги <данные изъяты>. -Иванов С.В. переводил истцу денежные средства, как ему, так и <данные изъяты> от имени своей матери <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты>. болела (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец осуществлял ответчику переводы, так как у ответчика было тяжелое материальное положение.

Данные доводы опровергаются представленной ответчиком перепиской из которой видно, что ответчик предоставлял матери его бывшей супруги материальное обеспечение на приобретение квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по -сути, осуществленные переводы истцом и его матерью были подарком, возвратом долга матери истца ответчику. Это было устное соглашение, возврат долга был ежемесячным и систематическим от истца и его матери. Какой-либо договоренности о том, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу, не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что не истец до подачи иска в суд, а представитель истца накануне подачи иска в суд направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания денежных средств, поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по возврату данных средств, и истец знал об отсутствии к ответчика такой обязанности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         иск Иванова ФИО18 к Шкилеву ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

        Судья                                                                                       Лебедева Т.А.