Решение по делу № 2-1480/2022 от 11.07.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                      Урюмовой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности     Сафарова Г.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д.В к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 21 июля 2021 года в 12 часов 05 минут на 1040 км +950 метров автодороге М-4 Дон Ростовская область Аксайский район, принадлежащее истцу транспортное средство № с полуприцепом № стало участником ДТП с участием Карпова В.В., являющегося водителем транспортного средства №. Карпов В.В. признан лицом виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210000052724 от 21.07.2021 г.

         02.08.2021 г. Шмелев Д.В. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX0146672433 с приложением всех необходимых документов.

        24.08.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществила страховую выплату в размере 282 700 рублей 00 копеек.

        С произведенной выплатой истец не согласен, считает ее недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH государственный номер У529ЕХ123 с полуприцепом KRONE SD государственный номер МВ9844 23.

         В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

         В нарушение п. 11 статьи 12 страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок (5 дней), и в последствие не ознакомил истца с независимой технической экспертизой, на основании которой была произведена страховая выплата. Истец вынужден был обратиться самостоятельно к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 12 в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Согласно заключению эксперта № 21/09/124 от 17.09.2021 г. независимой технической экспертизы транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с полуприцепом № с учетом износа деталей составляет 412 825 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

         29.09.2021 г. истец направил в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг по оценке полуприцепа № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые в соответствии с п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке недоплатив разницу возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма продублирована так п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соответственно разница возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом составляет 117 300 рублей.

          В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09.11.2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, номер обращения № У-21-157978, о несогласии с размером страхового возмещения. 29.11.2021 г. финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла Решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ и к полномочиям финансового уполномоченного не относится.

           Истец считает, что той суммы, которую выплатила страховая компания «САК «Энергогарант» недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что и подтвердило Заключение эксперта-техника № 21/09/124 о стоимости восстановления автотранспортного средства полуприцепа №.

          Руководствуясь изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

          В ходе рассмотрения спора по существу представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 100 125 рублей, неустойку за несвоевременный расчет в размере 204 255 рублей,            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 062 рубля 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

          В судебное заседание истец Шмелев Д.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись.

         В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверекнности Сафаров Г.А. настаивал на рассмотрении дела по существу при имеющейся явке сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд прийдет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить статью 333 ГК РФ.

          Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 июля 2021 года в 12 часов 05 минут на 1040 км +950 метров автодороге М-4 Дон Ростовская область Аксайский район, принадлежащее Шмелеву Д.В. транспортное средство № с полуприцепом № стало участником ДТП с участием Карпова В.В., являющегося водителем транспортного средства №. Карпов В.В. признан лицом виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210000052724 от 21.07.2021 г.

         02.08.2021 г. Шмелев Д.В. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX0146672433 с приложением всех необходимых документов.

        24.08.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществила страховую выплату в размере 282 700 рублей 00 копеек.

         В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

         В нарушение п. 11 статьи 12 страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок (5 дней), и в последствие не ознакомил истца с независимой технической экспертизой, на основании которой была произведена страховая выплата. Истец вынужден был обратиться самостоятельно к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 12 в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта № 21/09/124 от 17.09.2021 г. независимой технической экспертизы транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа деталей составляет 412 825 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

         Материалами дела подтверждено, что 29.09.2021 г. истец направил в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг по оценке полуприцепа № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые в соответствии с п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Определением Кореновского районного суда от 29.12.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный кадастровый центр.

         Согласно выводам эксперта от 14.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства №, по состоянию на момент события 21.07.2021г. составляет: без учета износа: 508 569 рублей, с учетом износа: 382 825 рублей.

         Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

         В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 100 125 рублей, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Из материалов дела усматривается, что полный пакет документов истец сдал страховщику 02.08.2021 г., срок для принятия решения истек 22.08.2021 г. Оплата в сумме 282 700 рублей была произведена 23.08.2021 г. Недоплата составила 100 125 (382 825 -282 700.) рублей.

         Суд считает установленным, что просрочка на день уточнения требований истцом 14.03.2022 г. составила: 204 дня (с 23.08.2021 г. по 14.03.2022 г.). Неустойка составила: 100 125 X 1% X 204 дня = 204 255 рублей.

         Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер нейстойки, считая ее чрезмерно завышенной, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу, неустойку в размере 100 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст. 18 Закона).

     Поскольку требования истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

         Суд установил, что недоплата страховой выплаты составила 100 125, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50 062 рубля 50 коп.

         Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, считает, что с учетом обстоятельств дела, возмжно снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

              В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

                  В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шмелева Д.В к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмелева Д.В, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 100 125 рублей.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмелева Д.В неустойку за несвоевременный расчет в размере 100 000 рублей.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмелева Д.В штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 062 рубля 50 коп.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмелева Д.В компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмелева Д.В стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

          Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в размере 6 894,42 рубля.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

         Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года.

          Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Лазарович С.Н.,

при секретаре                               Лидамюк К.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

          Дело назначено к слушанию на 04.04.2022 года.

          В судебное заседание истец не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          В судебное заседание ответчик не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 233 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Рассмотреть гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя - в порядке заочного производства.

Судья:                                                                    С.Н. Лазарович