Решение по делу № 8Г-29319/2023 [88-28850/2023] от 02.10.2023

1 инстанция: Павлова О.О.

2 инстанция: Шнытко С.М., Коженова Т.В. (докладчик), Дмитриева Г.И.

УИД №

№

№ 2-261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаева Л.И.,

судей Шамрай М.С., Иванова Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 69» в лице обособленного подразделения «Сафоново-1» о признании незаконным приказа о расторжении трудового -договора, восстановлении на работе, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Торгсервис 69» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения ФИО1, ее представителя ФИО9 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО8 о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис 69» в лице обособленного подразделения «Сафоново-1», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 в должности директора магазина ООО «Торгсервис 69» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в размере 133 814 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>), на условиях бессрочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 69» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, ООО «Торгсервис 69» незаконно возлагало на нее обязанность выкупать, просроченный и/или некондиционный товар магазина за счет собственных средств, в связи с чем, ФИО1 понесла убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме 133 814 руб. 10 коп.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Торгсервис 69» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Торгсервис 69» в должности директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с ООО «Торгсервис 69» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 437 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Торгсервис 69» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7054 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ООО «Торгсервис 69», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом ФИО1 и прокуратурой <адрес> поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №, согласно которому истец была принята на работу на должность директора магазина «Светофор», на условиях бессрочного трудового договора, при этом, рабочим местом ФИО1 определен магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>) (пункт 1.4 Договора).

Разделом № трудового договора установлен график работы с 09.00 до 18.00 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00 часов с понедельника по пятницу включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО1 послужил невыход на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника получить уведомления о предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчиком на электронную почту ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой указано о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что она не могла исполнять свои должностные обязанности, поскольку ей прекратили доступ к рабочему месту, компьютеру, поменяли пароли к рабочей почте, она каждый день приходила на работу - в 8 часов 45 минут, но ей препятствовали в исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении ее на работе, ввиду необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение, работодателем установленный законом порядок увольнения по названному основанию соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, пришла к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора не установлены, номы материального права применены не верно, оценка приведенным работникам доводам о причинах отсутствия на рабочем месте и не исполнения ею должностных обязанностей в спорный период времени не дана.

Повторно проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшие отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О- О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правильно руководствуясь положениями подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 192, 193, 234, ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришла к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания законности увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, видео и аудиофайлы с зафиксированными обстоятельствами недопуска истца к рабочему месту, допросив ряд свидетелей, которыми не отрицался факт ежедневного прихода ФИО1 на свое рабочее место, приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократн, полагая свои права нарушенными, обращалась в различные органы по защите своих трудовых прав работника в связи с чинением работодателем препятствий в осуществлении ею трудовых функций, с письменными заявлениями к работодателю о недопуске к служебной базе данных для исполнения своих обязанностей, приняв во внимание отметки, составленные работником ФИО1 на актах об отсутствии ее на рабочем месте о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей, а также пояснения истца о причинах возникшего с работодателем конфликта, связанного с отказом осуществления закупки скоропортящихся товаров и необходимостью их выкупа в случае истечения срока годности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта чинения работодателем препятствий в исполнении истцом своих трудовых функций, в связи с чем оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, не установила.

Признав недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее в ранее занимаемой должности, и в соответствии с требованиями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 1996,84 руб., в размере 355 437,52 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 10000 руб.

Удовлетворив требования истца частично, судебная коллегия применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, разрешил вопрос о возложении на ответчика обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 7054,38 руб., от уплаты которой работник при обращении в суд был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в заявленный работодателем период, связанную с неправомерными действиями работодателя по чинению работнику препятствий в исполнении ею служебных функций, необеспечением работой в соответствии с занимаемой должностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебном постановлении, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы о наличии у работодателя права на расширение штата и введение новой единицы управляющего магазина, в связи с этим необоснованности выводов суда о чинении в связи с этим работодателем препятствий в выполнении ею возложенных на нее трудовых функций, является несостоятельным.

Разделом № трудового договора, а также должностной инструкцией истца установлены обязанности работника, в числе которых: приемка товара, составление и передача заявок на потребное количество товара, проверка качества товара, изучение покупательского спроса, сдача товарных отчетов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и отчетной документации, соблюдение режима хранения продукции, соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности, а также установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась и приводила доводы о том, что введение единицы «управляющего магазина» с аналогичными должностными обязанностями «директора магазина», занятие новым работником ее рабочего места (стола, компьютера), не допуск к служебной компьютерной базе вследствие занятия ее рабочего стола, компьютера. установления пароля, препятствовало исполнению возложенных на нее должностных обязанностей директора магазина.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что введение новой штатной единицы не являлось препятствием для осуществления истцом ранее возложенных на нее трудовых функций директора магазина, что функциональные обязанности управляющего магазина не входили в должностные обязанности истца и ранее ею не исполнялись, работодателем, на котором лежит бремя доказывания обеспечения доступа работника к его рабочему месту и возможности выполнения им возложенной на него трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих суда, получили правовую оценку, изложенную в принятом судебном акте. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемых судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанциине нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгсервис 69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи