Решение по делу № 2-630/2017 от 24.01.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО4

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 для установки дорожного покрытия в <адрес> необходимы были бывшие в употреблении дорожные плиты размером 3 на 1.5 метра, подходящий вариант по цене был им найден через сеть Интернет в <адрес> у ФИО3 С целью приобретения и передачи плит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО3 в <адрес>, где на площадке действительно находились дорожные плиты, обговорил с ФИО3 условия оплаты, сроки доставки плит и количество приобретаемых плит. ФИО3 обязался в течение месяца поставить ФИО6 дорожные плиты. Договор купли-продажи не заключался, ФИО3 предложил оформить задаток и после поставки части плит оформить договор купли-продажи. ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты плит задаток в сумме 117.000 руб., факт передачи денежных средств оформили распиской.

В дальнейшем ответчик ФИО3 проект договора купли-продажи не подписал, в обговоренный срок дорожные плиты истцу не поставил, от возврата денежных средств уклоняется, а с ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на связь с истцом.

ФИО1 считает, что между ним и ФИО3 возникли договорные отношения по продаже дорожных плит бывших в употреблении путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно со стороны истца передача задатка ответчику и принятие обязательств по выплате полной стоимости плит при их доставке, а со стороны ответчика принятие задатка и обязательств по передаче истцу плит. Факт передачи задатка подтвержден распиской ФИО3, в которой переданную денежную сумму обозначили как задаток.

Ответственность по передаче денежных средств в двойном размере в случае неисполнения договора ответственной стороной предусмотрена положениями ст. 381 ГК РФ.

На основании положений ст. 309-310, 380, 381 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 двойную сумму задатка в размере 234.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования. ФИО1 кроме того пояснил, что для установки дороги до <адрес> ему необходимо было около 48-50 дорожных плит, поскольку цена данных плит в <адрес> дорога, то в сети Интернет он нашел предложение от ФИО3 из <адрес> о продаже плит, в котором его устроила цена плит. Подъехав в <адрес> в <адрес> он увидел строительную площадку на которой находилось порядка 150-200 плит, с ФИО3 он договорился о цене приобретаемых плит с обязательной доставкой плит ФИО3 в <адрес>, ФИО1 передал ФИО3 в счет задатка 117.000 руб. Однако, ФИО3 плиты ФИО1 По договоренности с ФИО3 после первой поставки партии плит, ФИО1 должен был предать ответчику подписанный истцом проект договора и внести оставшуюся часть стоимости плит. Однако, ФИО3 плиты истцу не поставил, от контактов стал уклоняться.

Ответчик – представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указывая, что действительно с июле <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО3 состоялись переговоры о продаже ФИО3 ФИО1 дорожных плит бывших в употреблении. Согласно договоренности между сторонами плиты должен был вывезти сам ФИО1, место нахождения плит ему было известно, факт передачи денежных средств оформили распиской, подтверждающей, что ФИО3 получил от ФИО1 за плиты 117.000 руб. До настоящего времени ФИО1 от получения плит уклоняется, за плитами не приехал и плиты не забрал, ответчик готов к передаче плит. Считала, что полученная сумма и обозначенная в расписке как задаток таковым не является. Поскольку ни основного, ни предварительного договора между сторонами не заключалось, считала, что договоренности между сторонами не отменены и продолжают действовать, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 возникла договоренность по приобретению ФИО1 у ФИО3 дорожных плит, бывших в употреблении. В счет оплаты плит ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 117.000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской представленной в материалы настоящего гражданского дела. Согласно текста данной расписки, ФИО3 получил от ФИО1 задаток в сумме 117.000 (сто семнадцать тысяч) руб. за плиты дорожные бывшие в употреблении. Факт передачи от ФИО1 к ФИО3 денежных средств в указанном размере участниками процесса не оспаривался. Представитель ФИО3 не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств в сумме 117.000 руб.

Оценивая доводы сторон, относительно согласования условий договора, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении договора, поскольку все существенные условия договора купли-продажи между сторонами в письменной форме заключены не были, так, стороны не договорились о точном количестве приобретаемых ФИО1 плит, сроках их поставки, лице, ответственном за поставку плит, месте поставки плит ФИО1 Противоречия в указании лица, ответственного за поставку плит на место, в данном случае позволяет говорить именно о несогласованности существенных условий договора, поскольку приобретаемый товар является крупногабаритным и сведения о лице, которое будет осуществлять его поставку, а так же стоимость товара с учетом или без учета поставки является, по мнению суда, существенным условием, которое в данном случае сторонами согласовано не было.

Представленная расписка о получении денежных средств ФИО6 существенных условий договора не содержит, а подтверждает лишь факт передачи денежных средств.

Суд считает несостоятельной ссылку истца и его представителя на проект договора купли-продажи, как на согласование условий заключаемого договора, поскольку данный проект договора ответчиком ФИО3 не подписан, проект договора представлен истцом уже в ходе рассмотрения дела, после согласования устных условий истец не направлял ответчику данный проект договора для согласования (ст. 434 ГК РФ), отказа в подписании данного договора в изложенной редакции от ответчика не получал, ответчик свою редакцию договора истцу не направлял, в связи с чем данное доказательство судом принято во внимание быть не может, в силу положений ст. 59-60 ГПК РФ.

Указание в тексте расписки о получении ФИО3 задатка в сумме 117.000 руб., расцениваться в качестве такового быть не может, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а поскольку как установлено в судебном заседании договор в согласованной форме между сторонами не заключен, то незаключенный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Полученная ФИО3 сумма по свое сути является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно доказан и установлен факт передачи от истца к ответчику денежных средств и безосновательное нахождение этих средств у ответчика, поскольку переданные истцом ФИО1 денежные средства ответчику ФИО3 в размере 117.000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика в данном случае неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение между сторонами действует до настоящего времени, что истец имеет возможность в любой момент забрать товар, суд считает несостоятельными, поскольку, ФИО3, получив от ФИО1 денежные средства на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по передаче товара, письменных заявлений о готовности крупногабаритного товара к передаче истцу не направлял, каких-либо действия не предпринимал, более того, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время плиты уже на территории <адрес> не находятся, а находятся на предполагаемой территории <адрес>, что влечет затруднительность в получении товара, и как уже указывалось выше соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не составлялось. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не представил суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих наличие у него дорожных плит бывших в употреблении в необходимом количестве и находящихся у него на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 117.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.540 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 117.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 135.540 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО4

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 117.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 135.540 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11