Решение по делу № 1-50/2023 от 30.01.2023

№ 1-50/2023 УИД 03RS0009-01-2023-000193-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 09 февраля 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Никитина В.А.,

защитника в лице адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никитин совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А., находясь на автомобильной парковке у здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил на снежном покрове банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО5 Далее у Никитина В.А., который знал о возможности оплаты покупок с данной банковской карты без использования пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с ее счета, путем оплаты ею покупок в торговых организациях на территории <адрес>, в связи с чем он забрал карту себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 02 мин. Никитин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи POS-терминала самообслуживания, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвел оплату за покупку товаров, тем самым тайно похитил с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 313,99 рублей, принадлежащие ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 08 мин. Никитин В.А., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи POS-терминала самообслуживания, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвел оплату за покупку товаров, тем самым тайно похитил с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 540 рублей, принадлежащие ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. Никитин В.А., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи POS-терминала самообслуживания, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвел оплату за покупку товаров, тем самым тайно похитил с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 293,99 рублей, принадлежащие ФИО6

Своими противоправными действиями Никитин В.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1147,98 руб.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Никитин вину признал и показал, что подрабатывает дворником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда расчищал снег возле здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил на снегу банковскую карту, которую забрал себе. После этого, закончив работу, он совершил в трех магазинах города покупки, за которые расплачивался указанной карту без введения пин-кода. Ущерб потерпевшему возместил.

Свои показания Никитин подтвердил в ходе их проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показав, где именно нашел банковскую карту, и в каких магазинах совершал покупки, расплачиваясь этой картой (л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свою банковскую карту он утерял возле здания по указанному адресу утром ДД.ММ.ГГГГ Затем ему на телефон поэтапно пришло 3 сообщения с уведомлениями о произведенных с его карты оплатах за покупки. Он перевел остатки денежных средств на другую карту, затем заблокировал счет. Ущерб ему подсудимый возместил.

Заявление потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты справки по операциям по его банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты история операций по дебетовой карте (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая к зданию № по <адрес> территория (л.д. №).

В ходе осмотров упомянутых выше магазинов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, изъяты видеозаписи. Кроме этого, в ходе осмотров установлено, что кассы магазинов оборудованы терминалами для оплаты покупок по банковским картам (л.д. №).

Справки по операциям, история операций по дебетовой карте, информация о движении денежных средств по счету потерпевшего, а также видеозаписи изучены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ По документам, поступившим из банка, прослеживается ряд проведенных технических операций по списанию с банковского счета потерпевшего денежных средств за инкриминируемый подсудимому период преступления на общую сумму 1 147,98 руб. Из видеозаписей видно, как Никитин оплачивает покупки товара по карте (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Содеянное Никитиным суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с банковского счета предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и бесконтактной оплаты совершенных покупок.

Исключению из квалификации деяния подлежит признак кражи «равно в отношении электронных денежных средств», потому как хищение денежных средств подсудимый совершил с банковского счета. В то же время электронными денежными средствами, исходя из п. 18 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (заявление о чистосердечном признании), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его пенсионный возраст и позицию потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о подсудимом, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему штраф, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как на то отсутствуют исключительные условия.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суммы ущерба и безупречного посткриминального поведения подсудимого, возместившего причиненный ущерб, суд считает, что общественная опасность совершенного деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории преступления.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в данном случае подсудимый обвиняется в тяжком.

Вместе с тем суд считает, что фактически примирение сторон состоялось, исходя из следующего.

Подсудимый Никитин судимости не имеет, имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (л.д. №), последний к нему претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела за примирением.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Поскольку Никитин освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Никитина В.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим от отбывания назначенного наказания освободить.

Подписку Никитина В.А. о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с Никитина В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий