Решение по делу № 33-7970/2019 от 02.09.2019

Судья Черняева Л.В. Дело № 33-7970

№ 2-1-662/2019

64RS0010-01-2019-000728-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., представителя ответчика Антонова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Артеменко А.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в период ее отсутствия произошло затопление ее квартиры вследствие протекания крыши, она созвонилась с управляющей компанией и просила принять надлежащие меры, однако ничего сделано не было.

<дата> по возвращении домой Юдина Н.Г. обнаружила течь с потолка, потолок, стены, пол и мебель были повреждены заливом, причиной которого явилось таяние снега на крыше дома. Истец обратилась к ответчику письменно и просила составить акт о заливе, очистить крышу от снега. На ее обращение никаких действий не было произведено. В связи с бездействием управляющей компании истцом было организовано проведение экспертного исследования, по результатам которого определен размер причиненного ущерба в размере 101 681 руб.

<дата> в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред. От получения претензии ответчик уклонился, никакого ответа истец не получила.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 127 787 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств в размере 2 280 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

От исковых требований в части взыскания вреда, причиненного в связи с порчей мебели, в размере 2 866 руб. 67 коп. истец отказалась, отказ был принят судом, определением от 16 июля 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года с ООО «Трансстройсервис» в пользу Юдиной Н.Г. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 124 921 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62 960 руб. 61 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Трансстройсервис» взысканы в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3998 руб. 42 коп., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в размере 15 625 руб.

ООО «Трансстройсервис», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кровля в многоквартирном доме, где проживает истец, требует капитального ремонта. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности предотвращения затопления квартиры истца, а также с тем, что суд не принял во внимание факт проведения ремонта ответчиком в 2017-2018 годах в объеме, значительно превышающем объем текущего ремонта. Доказательства вины ответчика в деле отсутствуют, поскольку аварийное состояние крыши не может быть устранено путем проведения текущего ремонта. Считает необоснованным вывод суда о недостаточной очистке кровли, тогда как мягкая кровля в соответствии с установленными нормами и правилами очистке от снега не подлежит. Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда вплоть до полного отказа, поскольку в 2016 году собственники помещений дома на общем собрании отказались от проведения ремонта определенным подрядчиком, в результате чего кровля осталась в аварийном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491 (далее – Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Юдиной Н.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на <адрес> <адрес> <адрес>.

Содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Трансстройсервис».

<дата> в результате протечки кровли произошел залив и повреждение принадлежащей истцу квартиры.

Обращения истца к управляющей компании по данному поводу остались без ответа, какие-либо действия не предприняты.

В связи с бездействием ответчика истец была вынуждена самостоятельно организовать фиксацию залива и его последствий.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» размер материального ущерба в результате протечки крыши в квартире истца составил 101 681 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, установления причин залива, состояния кровельного покрытия и объема и характера необходимых ремонтных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в квартире истца имеются повреждения потолка, стен, пола в помещениях жилых комнат, кухни, санузла; стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавших предметов мебели в результате залива составляет 127 787 руб. 89 коп.

Залив квартиры является следствием некачественного проведения текущего ремонта кровли со стороны ООО «Трансстройсервис» в совокупности с нарушением п. 4.6.1 Требования по техническому обслуживанию, постановления Госстрой РФ от 28 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Предотвратить имевший место залив проведением текущего ремонта кровли жилого дома было возможно.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние как кровельного покрытия, так и выступающих конструкций над ним (вентиляционные шахты, выход на кровлю) жилого многоквартирного <адрес> необходимо было произвести капитальный ремонт кровли. Стоимость капитального ремонта кровли определяется на основании проектного решения, выполненного специализированной организацией. Без предоставления данного проекта эксперт технически не может рассчитать стоимость данных видов работ.

Стоимость текущего ремонта кровли над квартирой истца на момент производства экспертизы в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), составляет 46 211 руб. 74 коп.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истца повреждений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как обоснованными и соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе считает несостоятельными.

Жилищный кодекс РФ возлагает на управляющие организации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Возражая против возложения на него ответственности по возмещению вреда, ООО «Трансстройсервис» ссылается на необходимость проведения капитального ремонта кровли в доме истца.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «Трансстройсервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ссылка на то обстоятельство, что мягкая кровля очистке не подлежит, не является основанием для освобождения управляющей компании от надлежащего содержания кровли и в частности от принятия иных возможных мер для предотвращения протечек. Между тем, на обращение истца в период залива управляющая компания никак не отреагировала и никаких мер не предприняла.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки указанным требованиям материального и процессуального закона в подтверждение своих возражений ООО «Трансстройсервис» доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, суду не представил.

Изложенные ответчиком доводы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: