Решение по делу № 2-9/2019 от 28.04.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                             11 апреля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Улыбина А.В. – Дрожжиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Улыбин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 310400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130412 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239008 рублей, а также взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовлении копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 2100 рублей, по изготовлению копий документов в размере 625 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гурину А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб. Виновником ДТП является Гурин А.Г., ответственность которого в соответствии с законодательством об ОСАГО застрахована в ООО НСГ Росэнерго, ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была осуществлена в размере 63400 рублей. Усомнившись в правильности определения размера ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>, за проведением независимой технической экспертизы оплатил по договору 10000 рублей. Экспертом указанной организации был составлен акт осмотра автомобиля и заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 847753,5 рубля. В пределах лимита страхового возмещения (400000 рублей) ответчиком не было выплачено страховое возмещение, недоплата составила 336600 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 26200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 4228 рублей. Размер страхового возмещения, от оплаты которого ответчик уклонился, составляет 310400 рублей. Истцом в иске произведен расчет неустойки. Подлежащей выплате, исходя из недоплаченных сумм по периодам: на сумму 336600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134640 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки 4228 рублей осталось к выплате неустойки за данный период 130412 рублей. На сумму 310400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определен истцом в сумме 239008 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение не выплатил, истец просит взыскать с него штраф в размере половины недоплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности представителю в размере 2100 рублей, расходы по оценке ущерба и изготовлению копии заключения экспертизы всего 12000 рублей, расходы по копированию документов 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены: истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 59981 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275664,4 рубля, расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Уменьшение требований мотивировано тем согласно заявлению, что у истца отсутствуют фотоматериалы к акту дефектовки деталей, а потому произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в части видимых повреждений автомобиля из экспертного заключения №, размер с учетом износа составляет 139581,5 рубля, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 79600 рублей недоплата составила 59981,5 рубля. На данную сумму истцом также произведен расчет неустойки. Указывает, что заявление о страховом случае истцом ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки выплаты суммы в размере 16200 рублей (доплаты) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня. Период просрочки выплаты страхового возмещения в оставшемся размере 59981,5 рубля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) и размер неустойки составляет (за вычетом выплаченной суммы неустойки 4228 рубля) 275664,4 рубля /л.д. 48-49 том 2/.

Также в данном заявлении истец в лице представителя Дрожжиной И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности, отказался от требований в части взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 625 рублей. Отказ от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

    В судебное заседание истец Улыбин А.В. при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Дрожжиной И.Н., которая в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что <адрес> в иске ошибочно указана как место ДТП, оно произошло на перекрестке <адрес>. После осмотра автомобиля страховщиком его осматривал другой специалист, а также был составлен акт дефектовки, в нем указаны скрытые повреждения автомобиля. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом уже восстановлен и продан. Исковые требования истцом уменьшены, так как по повреждениям, указанным в акте дефектовки какие-либо фотоматериалы, фиксирующие повреждения отсутствуют, потому работы по ним исключены из калькуляции, уменьшенные требования заявлены только в отношении видимых повреждений, отраженных в акте осмотра ООО <данные изъяты>

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно отзыву на исковое заявление /л.д.217-218 том 2/ с иском ответчик не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как полагает себя выполнившим обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Также указывает, что выплачена неустойки при осуществлении доплаты страхового возмещения, полагает, что период взыскания неустойки определен истцом неверно, расходы по оплате услуг представителя завышены, а в случае взыскания нестойки её размер с учетом того, что истец просит также взыскать и штраф в его пользу, подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В ранее поступавшем ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика также указывал о том, что ряд подтверждений автомобиля истца не соответствуют зоне локализации иных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и/или не отражены в материалах ГАИ – решетка бампера переднего, капот, стекло лобовое, стойка п л, диск колеса з л, фонарь з л, нет подтверждения, что механизм рулевой, КПП и запасные части, относящиеся к данным деталям, были повреждены в данном ДТП и вообще повреждены /л.д.77 том 1/.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСэнерго», в также третье лицо Гурин А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Улыбину А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.30 том 1/.

Из представленных суду стороной истца материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурину А.Г., под его же управлением. В ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего бампера и госномера, а автомобиль <данные изъяты> - множественные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, акте дефектовки деталей. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены сведения о водителях и транспортных средствах /л.д.39 том 1/, копия постановления по делу об административном правонарушении, которым Гурин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно - непредоставление при проезде перекрестка преимущества транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Улыбину А.В. /л.юд.40 том 1/, акт осмотра транспортного средства, акт дефектовки /л.д.5,6/.

Судом также исследовано поступившее из ГИБДД <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Гурина А.Г., в котором имеется также схема места ДТП, объяснения водителей участвовавших в ДТП автомобилей Гурина и Улыбина /л.д.61-69 том 1/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты /л.д.78-79 том 1/, страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/, который подписан Улыбиным А.В.. В акте указаны повреждения автомобиля истца – переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, порог левый, переднее левое крыло, ручка левой задней двери, лобовое стекло, крыло заднее левое.

Страховщиком получено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63400 рублей с учетом износа /л.д. 93-107 том 1/, составлен акт о страховом случае /л.д.108 том 1/ и произведена выплата указанной суммы согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109 том 1/.

Автомобиль по инициативе истца также был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.5 том 1/, согласно которому у автомобиля истца повреждены: решетка переднего бампера верхняя – раскол, блок фара левая - раскол места крепления, бампер передний - нарушение ЛКП левой части детали «сшаркивание» и царапины левой части, крыло переднее левое – деформация, защита крыла переднего левого – раскол, накладка арки крыла переднего левого – царапины, диск колеса переднего левого - срез металла, боковой указатель поворота левый – раскол, капот - изгиб в левой части, отслоение ЛКП, удар о крыло; стекло ветрового окна - раскол в зоне действия левого очистителя, дверь передняя левая – деформация, накладка двери передней левой – раскол, стойка передней левой боковины - изгиб стойки с изломом металла, дверь задняя левая - нарушение ЛКП задней части в виде царапины и потертости, накладка арки крыла заднего левого - «сшаркивание» поверхности, крыло заднее левое – деформация, диск колеса заднего левого - «сшаркивание» ЛКП до металла, бампер задний - нарушение ЛКП левой части в виде царапин, раскол, фонарь задний правый - раскол.

Истцом также произведена диагностика у ИП ФИО5 и составлен акт дефектовки, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> также повреждены: диск колеса литой передний левый – деформация, диск колеса литой задний левый –деформация, рулевой наконечник передний левый - люфт, деформация, рулевая рейка - люфт деформация, АКПП «аварийный режим» - деформация, поворотный кулак передний левый - изгиб, деформация, ступица задняя левая - изгиб, деформация /л.д.6 том 1/.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по акту осмотра, составленному ООО <данные изъяты>, составляет с учетом износа 847753,5 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 170726,33 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 740000 рублей /л.д.9-38 том 1/.

За изготовление копии данного заключения истцом оплачено согласно квитанции 2000 рублей /л.д.8 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения /л.д.41-43 том 1/.

Ответчиком получено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> /л.д.111-129 том 1/,     согласно которому не могут быть отнесены к неоспаривеамой части ущерба повреждения решетки переднего бампера, капота, стекла лобового, стойки передней левой, диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого, которые в справке отсутствуют, к ДТП без специального исследования отношения н имеют. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей. В расчет стоимости ущерба также не включены ремонт ходовой части автомобиля по повреждениям, указанным в акте дефектовки ( рулевых наконечника и рейки, АКПП, поворотного кулака, ступицы).

Ответчиком составлен акт о страховом случае / л.д.130 том 1/, произведена доплата страхового возмещения в размере 17200 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131 том 1/, также произведена выплата неустойки за 30 дней просрочки страховой выплаты в размере 4228 рублей, начисленной на сумму доплаты в размере 16200 рублей /л.д.132, 133 том1/.

По ходатайству представителя ответчика, указывавшего о несоответствии части повреждений рассматриваемому страховому событию, была назначена судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза /л.д.141-145 том 1/.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить механизм взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы не в заявленном ДТП, а при иных обстоятельствах, потому повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных вследствие заявленного ДТП с автомобилем <данные изъяты> экспертом не усматривается. Поскольку при исследовании по первым вопросам экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков экспертом не производится и не производился расчет стоимости восстановительного ремонта /л.д.173-192 том 1/.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения а/м <данные изъяты> локализованы в различных местах, и наиболее выражены в передней части левой стороны и задней части левой стороны (отдельные динамические следы). Повреждений а/м <данные изъяты> из представленных снимков не просматривается. Из представленных данных об обстоятельствах ДТП следообразующей частью а/м <данные изъяты> будет являться передний бампер а/м <данные изъяты> с навесом (далее бампер), как наиболее поступающая. При этом в конструкцию а/м <данные изъяты> внесены изменения, приведшие к тому, что кузов рассматриваемого а/м <данные изъяты> располагается выше стандартного уровня.

Анализируя характер и локализацию повреждений а/м <данные изъяты>, возникновение ДТП с участием а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах экспертом не усматривается, поскольку:

Внедрение переднего бампера а/м <данные изъяты> в переднее левое крыло а/м <данные изъяты> при стандартном расположении кузова а/м <данные изъяты> невозможно без соответствующей деформации переднего левого колеса а/м <данные изъяты> В данном случае как указывает эксперт такой деформации не просматривается.

В случае, если нижний край переднего бампера а/м <данные изъяты> располагался выше переднего левого колеса а/м <данные изъяты>, то уже расположение динамических следов на левой части под молдингом а/м <данные изъяты> находится значительно ниже следообразующего объекта, что делает невозможным образование этих следов вследствие столкновения с а/м <данные изъяты>. Более того, в этом случае неизбежно о бампер а/м <данные изъяты> повреждается наиболее выступающая слева часть а/м <данные изъяты> - левое зеркало; фактически ни на фотоснимках, ни в материалах дела повреждение зеркала не зафиксировано.

Из описанного механизма при однократном ударе о левую боковую сторону а/м <данные изъяты> согласно исследованию эксперта должен образоваться непрерывный динамический след от переднего левого до заднего левого крыла; фактически такие непрерывные следы перестают просматриваются при движении спереди - назад уже за передним краем водительской двери а/м <данные изъяты>, и отдельно появляются в задней части левой боковой стороны а/м <данные изъяты>.

При предполагаемом ударе в переднюю часть левой стороны а/м <данные изъяты>, усилие удара будет стремиться отклонить а/м <данные изъяты> в правую сторону, а не в левую сторону, как это исходит из обстоятельств. Кроме того, эксперт отмечает, что при внезапном выезде а/м <данные изъяты> слева, водитель стремиться сместиться путем воздействия на рулевое колесо от препятствия в правую сторону, а не в левую.

Согласно заключению эксперта повреждение таких элементов, как: стойка передней левой боковины, деформация крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, а также деталей перечисленных в «акте дефектовки деталей» из представленных снимков вообще не усматривается, как и удар в левое колесо а/м <данные изъяты> Повреждение таких элементов, как: решетка переднего бампера левая, фонарь задний правый даже в случае подтверждения ДТП при заявленных обстоятельств, экспертом не усматривается ввиду значительного удаления от места предполагаемого удара.

Таким образом, установить механизм взаимодействия а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> в заявленном ДТП, которое не усматривается, согласно заключению не представляется возможным.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП с учетом нестандартной комплектации автомобиля <данные изъяты>

Такая экспертиза была назначена судом. После возвращения дела из экспертного учреждения ввиду неоплаты проведения экспертизы представитель истца Дрожжина И.Н. от ходатайства отказалась, мотивируя высокой стоимостью экспертизы, а также тем, что эксперт пояснил, что осматривать автомобиль <данные изъяты> будет не на СТО, с чем она не согласна.

Судом посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы заключения эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в заявленном ДТП поддержал. Также пояснил, что необходимости в осмотре автомобиля <данные изъяты> с учётом его нестандартной комплектации не имелось, так как в заключении в исследовательской части проанализированы как возможные зоны повреждения при стандартной комплектации, так и при завышенной, им рассматривались различные варианты, уверен, что повреждения <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. При стандартной комплектации автомобиля <данные изъяты> диск колеса <данные изъяты> передний левый был бы значительно поврежден – деформирован, изогнут. Пояснил, что из представленных материалов, фотографий устраиваются повреждения недостаточной степени - незначительные потертости данного диска. Вариант нестандартной комплектации исключает повреждения ниже молдинга, а также при данной комплектации было бы повреждено левое зеркало. Также пояснил, что допускает вероятность имитации ДТП.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу авто технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> которую просила поручить ООО <данные изъяты> В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине его немотивированности, поскольку ранее судом была назначена и проведена экспертами <данные изъяты> судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза. Вывод эксперта автотехника (по вопросам о стоимости восстановительного ремонта) заключение содержит, а мотивов для назначения повторной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Оценивая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО6, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы заключения поддержал, в том числе в части возможных вариантов комплектации автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> суд учитывает, что при подготовке заключения специалисты данных организаций судом от ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, а выводы заключения ООО <данные изъяты> также содержат указание на то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля истца не может быть отнесена к страховому событию без специального исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, расходов по изготовлению копии заключения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Улыбина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>