Решение по делу № 2-219/2017 (2-13875/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-219/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеффинг О.Н. к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о признании договоров недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, обязании производит начисление платы соразмерно доле в праве общей собственности,

у с т а н о в и л :

Шеффинг О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам возмездного оказания услуг от ** ** ** за период с ** ** **, включительно, в размере ....; обязании произвести перерасчет платы по договорам возмездного оказания услуг от ** ** ** на сумму .... исходя из доли Шеффинг О.Н. в общем имуществе; обязании производить дальнейшее начисление платы по договорам возмездного оказания услуг от ** ** ** исходя из площади мет общего пользования пропорционально площади помещений, принадлежащих Шеффинг О.Н.

Впоследствии Шеффинг О.Н. неоднократно уточняла, изменяла и дополняла исковые требования, в итоге, просила суд признать недействительными пункты 3.1.1, 5.1 договоров, заключенных между нею и ответчиком ** ** **; взыскать с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» неосновательное обогащение за период с ** ** ** в размере ... ...., неосновательное обогащение за период с ** ** ** в размере ....; обязать ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» производить начисление платы за оказание услуг по договорам от ** ** ** соразмерно доле Шеффинг О.Н. в праве общей собственности на общее имущество МФК «Торговый двор» (...

В судебном заседании Шеффинг О.Н. на иске настаивала.

Представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» с иском не согласился.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Шеффинг О.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое торговое помещение ... по адресу: ... (запись в ЕГРП от ** ** **); нежилое помещение ... (запись в ЕГРП от ** ** **).

Нежилое помещение площадью ... было приобретено Шеффинг О.Н. на основании договора совместной деятельности по строительству многофункционального комплекса по ул. ... от ** ** ** (с учетом изменений к нему от ** ** **).

Нежилое помещение площадью ... было приобретено Шеффинг О.Н. на основании договора купли-продажи от ** ** **

** ** ** между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и Шеффинг О.Н., как собственником указанного нежилого помещения ..., заключен смешанный договор на осуществление комплекса услуг (работ) по управлению и эксплуатации многофункционального комплекса «Торговый Двор» (далее – МФК), который включает в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг.

Раздел 2 договора от ** ** ** посвящен правам и обязанностям сторон в части агентского договора, раздел 3 договора – договора возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 2 договора собственник (Шеффинг О.Н.) поручает, а Дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет средств собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе обеспечение: водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2. Договора).

Согласно п. 2.7 договора от 15.12.2007 для осуществления поручения собственник обеспечивает Дирекцию денежными средствами для расчета по договорам, заключенным Дирекцией в соответствии с исполняемым поручением.

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 Договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции, не позднее ** ** ** числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 15.12.2007 стороны обязуются содержать МФК, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованием действующих эксплуатационных норм и правил, а также создать необходимые условия нормального функционирования МФК.

В силу пунктов 3.2.1-3.2.5 Дирекция обязалась осуществлять профессиональную эксплуатацию МФК, инженерного оборудования и прилегающей территории по перечню согласно Приложению № 1 к договору; обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания МФК; оперативно рассматривать поступающие от собственника жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их решению; ежемесячно не позднее ** ** ** числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять собственнику счета на оплату услуг (работ) по договору; производить все работы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами по эксплуатации.

В приложении № 1 в качестве перечня услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МВК были включены: эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения, уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории, текущий ремонт мест общего пользования комплекса, а также коммунальные услуги и круглосуточная охрана комплекса, то есть услуги, относящие к частям договора о возмездном оказании услуг и агентирования.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора (возмездное оказание услуг) составляет ... в месяц за один квадратный метр помещения Собственника

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 договора).

** ** ** аналогичный договор был заключен между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и Шеффинг О.Н., как собственником нежилого помещения № ... (соответствует номеру на поэтажном плане), площадью ...

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

** ** ** между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» и Шеффинг О.Н. заключались дополнительные соглашения к договорам от ** ** ** на срок с ** ** ** в соответствии с которыми на данный период пункты 5.1 договоров излагались в следующей редакции: стоимость услуг (работ) согласно раздела 3 настоящего договора составляет ... в месяц за 1 кв.м помещения собственника. Коммунальные платежи за помещение собственник оплачивает самостоятельно.

Представитель ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» пояснил, что заключение данных дополнительных соглашений было обусловлено необходимостью получения согласия Шеффинг О.Н. при проведении работ по формированию земельного участка под обслуживание МФК и его дальнейшей передаче в общую долевую собственность собственников помещений в МФК. Подписание дополнительных соглашений от ** ** ** являлось условием Шеффинг О.Н. для подписания необходимых документов для проведения указанных работ. ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» ради вопроса оформления прав на земельный участок согласилась пойти Шеффинг О.Н. на уступки.

Проведение в конце ** ** ** работ по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

** ** ** ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» обращалась в ... районный суд Республики Коми с иском к Шеффинг О.Н. о взыскании задолженности по договору от ** ** ** за период с ** ** ** в размере ...

Впоследствии ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» отказалась от иска к Шеффинг О.Н. в связи с исполнением ответчиком заявленных требований. Определением суда от ** ** ** был принят отказ ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» от иска, производство по гражданскому делу № ... было прекращено.

Шеффинг О.Н. пояснила, что погашение задолженности было обусловлено отключением со стороны ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» электроснабжения ее помещений. Представителем ответчика данные обстоятельства оспариваются, доказательств принятия ответчиком или действующими по его поручению лицами мер по отключению помещений истицы от электроснабжения суду не представлено.

** ** ** ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Шеффинг О.Н. о взыскании задолженности по договору от ** ** ** за период с ** ** ** в размере ... задолженности по договору от ** ** ** за период с января по ** ** ** в размере ...

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу № ... постановлено: взыскать с Шеффинг О.Н. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор» задолженность по договору от ** ** ** в сумме ... и задолженность по договору от ** ** ** в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеффинг О.Н. – без удовлетворения.

Шеффинг О.Н. пояснила, что решение суда ею было исполнено в полном объеме до рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку она опасалась применения к ней со стороны судебного пристава-исполнителя мер в виде запрета на выезд за пределы территории РФ, так как намеревалась выехать на отдых по приобретенной путевке.

В качестве основания недействительности пунктов 3.1.1, 5.1 договоров от ** ** ** Шеффинг О.Н. указано на ущемление указанными положениями договором ее прав как потребителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» они являются недействительными.

Согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом стороной истца не указано, по сравнению с какими именно правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, оспариваемые положения договоров ущемляют права истицы.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании положений договоров от ** ** ** и от ** ** **

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнения оспариваемых сделок началось в ** ** **, соответственно. Требования о признании данных сделок недействительными в части были предъявлены Шеффинг О.Н. в суд ** ** **

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Шеффинг О.Н. о признании недействительными пунктов 3.1.1, 5.1 договоров, заключенных между нею и ответчиком ** ** ** пропущен.

Доводы Шеффинг О.Н. о том, что ей стало известно на нарушении ее прав в ** ** **, правового значения не имеют. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям самой истицы, указавшей, что общий размер начислений, выставляемых ответчиком, стал превышать предусмотренную пунктами 5.1 стоимость услуг (работ) в начале ** ** **

Кроме того, требования истицы о признании сделок недействительными (в части) основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон в силу преамбулы к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в указанном Законе понимается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Шеффинг О.Н. в период с ** ** ** (в том числе в период заключения договоров от ** ** **) Шеффинг О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использовала указанные помещения в своей предпринимательской деятельности. В настоящее время, как пояснила Шеффинг О.Н., помещения переданы ею на безвозмездной основе ее дочери – ... К.В., которая используется их сейчас в своей предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела нежилые помещения, по которым ответчиком оказываются услуги и выполняются работы, являются торговым и офисным помещением, то есть относятся к коммерческой недвижимости, использование которой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, невозможно.

С учетом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе п. 1 ст. 16) не имеется.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования Шеффинг О.Н. к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о признании недействительными пунктов 3.1.1, 5.1 договоров, заключенных между сторонами ** ** **, удовлетворению не подлежат.

Шеффинг О.Н. заявлено о взыскании с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» денежных средств в размере .... и .... в качестве неосновательного обогащения за периоды с ** ** ** и с ** ** **, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодека РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К спорным правоотношениям, в части содержания общего имущества собственников помещений здания и внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие схожие правоотношения в отношении жилых домов.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, сформированный и предоставленный для обслуживания здания.

Суд находит основанным на неверном толковании закона довод истицы о том, что при расчете платы за содержание МФК должна учитываться лишь площадь общих помещений здания, поскольку к общему имуществу относятся не только помещения, но и указанное выше общее имущество.

Исходя из существа спорных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При этом изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Частью 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания определяется на основании решения общего собрания собственников помещений здания и начисляется собственникам помещений здания соразмерно их доле в праве собственности на это имущество, размер же платы за коммунальные услуги подлежит установлению ежемесячно с учетом объема потребления каждого коммунального ресурса. В связи с чем, суд находит основанным на ошибочном толковании закона и положений договоров от ** ** ** довод истицы о том, что пункты 5.1 договоров устанавливают общий фиксированный размер платы за услуги по содержанию МФК и за коммунальные услуги.

В период с ** ** ** было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МФК (протокол № ... от ** ** **), на котором были приняты, в том числе следующие решения:

- подтвердить сложившийся способ управления МФК управляющей организацией и подтвердить полномочия ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» как управляющей организации МФК в соответствии с заключенными ею с собственниками договорами;

- определить местом размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в МФК, местом размещения решений (протоколов), принятых на общем собрании собственников нежилых помещений МФК следующее место: ..., на доске информации для собственников и арендаторов МФК.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МФК, проведенном в период с ** ** ** в форме заочного голосования (протокол № ... от ** ** **), было принято решение согласовать стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с ** ** **, предусмотренную п. 5.1 договоров, заключенных ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с собственниками нежилых помещений в размере: торгово-офисные помещения – .... за 1 кв.м помещений собственника; общепит, гостиница – ....; блок ... – ... блок ... (бутики) – ...

** ** ** на общем собрании собственников помещений МФК, проведенном в форме очного голосования (протокол от ** ** **), было принято, в том числе, решение об утверждении стоимости услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с ** ** **, предусмотренной п. 5.1 договоров, заключенных ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с собственниками нежилых помещений в период с ** ** ** в размере: торгово-офисные помещения – .... за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику; общепит, гостиница – .... за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику; блок ... – .... за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику; блок ... (бутики) – .... за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МФК ** ** ** было принято решение об утверждении стоимости услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с ** ** **, предусмотренной п. 5.1 договоров, заключенных ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с собственниками нежилых помещений в период с ** ** **, при условии подписания собственниками нежилых помещений в МФК с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам об изменении стоимости услуг (работ) и об исключении из вышеуказанных договоров положений об оказании ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» услуг (выполнении работ) в помещениях в МФК, принадлежащих на праве собственности лично собственнику.

Шеффинг О.Н. таких дополнительных соглашений к договорам от ** ** ** с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» подписано не было.

Указанные решения общих собраний собственников помещений МФК в установленном законом порядке недействительными признаны не были, Шеффинг О.Н. за оспариванием решений собственников помещений здания в суд не обращалась, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из действительности указанных решений общих собраний.

Акты выполненных работ в период до ** ** ** истицей были подписаны, каких-либо замечаний в отношении оказываемых услуг акты не содержали, отдельных актов о неоказание каких-либо услуг сторонами не составлялось. В последующие периоды актов о неоказании каких-либо конкретных услуг, относящихся к предметам договоров от ** ** **, сторонами не составлялось, каких-либо допустимых и достоверных доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств суду не представлено.

Таким образом, спорные денежные суммы были получены ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» в порядке исполнения действительных сделок, а также действительных решений общих собраний собственников помещений здания МФК.

При таких обстоятельствах уплаченные Шеффинг О.Н. в пользу ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» за период с ** ** ** и за период с ** ** ** денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

По заявленному основанию (неосновательность обогащения) исковые требования Шеффинг О.Н. о взыскании с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» денежных средств в размере .... и .... удовлетворению не подлежат.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что начисление платы за оказываемые ответчиком истице услуги осуществляется в настоящее время с нарушением требований ст. 249 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 159 Жилищного кодекса РФ и принятых общим собранием собственников помещений решений суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Шеффинг О.Н. об обязании ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» производить начисление платы ей за оказание услуг по договорам от ** ** ** соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество МФК не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шеффинг О.Н. к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о признании недействительными пунктов 3.1.1, 5.1 договоров, заключенных между Шеффинг О.Н. и ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» ** ** **; взыскании с ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» неосновательного обогащения за период с ** ** ** в размере ...., неосновательного обогащения за период с ** ** ** в размере ....; обязании ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» производить Шеффинг О.Н. начисление платы за оказание услуг по договорам от ** ** ** соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество МФК «Торговый двор» ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин