Решение по делу № 33-6702/2023 от 09.02.2023

    УИД 0

Судья Васина Д.К.                                       дело № 33-6702/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу Сучилкина В.Н.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения от 23.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Сучилкина В.Н., представителя Комаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сучилкин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <данные изъяты> иск Сучилкина В.Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, удовлетворен. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Одинцовского суда от 23.06.2021г., которым исковые требования Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В., Фокину А.А. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сучилкина В.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Сучилкин В.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что к новым обстоятельствам Сучилкин В.Н. относит решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании договора банковского счета, заключенного между Сучилкиным В.Н. и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным.

Однако, предметом исковых требований по оспариваемому судебному акту был договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Комаровой Т.В. и Фокиным А.А.

Указанный договор банковского счета суду первой инстанции не представлялся истцом, соответственно является новым доказательством, которое получено истцом после вынесения решения по настоящему делу. Из этого следует, что решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании договора банковского счета не заключенным не является новым обстоятельством, в виду того, что не является предметом исковых требований и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве основания для пересмотра решения Одинцовского городского суда Московской области.

После вынесения решения Смольнинского районного сада г. Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по иску Сучилкина В.Н. к ПАО «Банк ВТБ», Комарова Т.В. погасила задолженность перед Сучилкиным В.Н. по реквизитам счета, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 198 000 руб. и <данные изъяты> на сумму 234 000 руб. Таким образом, несмотря на признание договора банковского счета незаключенным, Комарова Т.В. исполнила обязательство по погашению задолженности перед истцом, соответственно Сучилкин В.Н. не является кредитором.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.1 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Сучилкина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023г.