Решение по делу № 2-472/2023 от 04.08.2023

УИД №

Дело № 2-472/2023

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                       гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеев Н.Я. к Черняев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного восстановительным ремонтом в квартире,

у с т а н о в и л :

Моисеев Н.Я. обратился в суд с иском к Черняев А.Н. о возмещении ущерба, причиненного восстановительным ремонтом в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 62 613,20 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчик Черняев А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 13/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Другими собственниками квартиры являются Моисеев Н.Я. и ФИО8, которым принадлежит по 6/25 долей (каждому) в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. подарил маленькие доли в праве собственности на квартиру своим двум несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры произошел разрыв отопительной трубы, расположенной под полом. В результате чего произошло затопление туалета и сопряженных помещений в квартире. Это произошло по причине того, что дому уже более 20 лет и трубы до этого времени ранее не менялись, не ремонтировались и износились (пришли в негодность). В связи с этим возникла объективная необходимость в ремонте и замене поврежденного участка трубы. Данный ремонт связан со вскрытием, а затем с восстановлением плиточного пола и стены в санузле. Без вскрытия пола и стены в санузле затопление остановить невозможно.

О возникшей аварии в санузле ответчик незамедлительно уведомлен и приглашен для осмотра санузла и протечки.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. прибыл на осмотр возникшей аварии и возникших в связи с ней последствий. Истец предложил Черняев А.Н. принять совместное решение о том, кем будет проводиться ремонт, и распределить пропорционально долям в квартире расходы на ремонт.

Черняев А.Н. отказался участвовать в ремонте и нести расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Н. вновь направлено письмо Моисеев Н.Я., в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза и составлено заключение по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Согласно выводам заключения стоимость работ составила 119 039,99 руб. В направленном письме Черняев А.Н. предложено понести расходы на проведение ремонтных работ, однако последний не изъявил желание участвовать в несении заявленных расходов.

После этого Моисеев Н.Я. обратился в несколько организаций с целью решения вопроса о том, кем будут выполняться ремонтные работы.

Истцу поступило несколько коммерческих предложений, по результатам которых он выбрал самый дешевый вариант, и заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по восстановлению поврежденной квартиры.

Работы выполнены надлежащим образом и за работу Моисеев Н.Я. оплачено 120 410 руб. Денежная сумма в размере 28 898,40 руб. (пропорциональная доле в квартире) ФИО8 компенсирована истцу в добровольном порядке.

На долю Черняев А.Н. приходится 62 613, 20 рублей (12 0410 р.* 13/25 доли). В добровольном порядке ответчик не возмещает указанную денежную сумму.

В связи с составлением заключения об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры Моисеев Н.Я. понес расход в размере 6 000 рублей.

Истец Моисеев Н.Я. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец в обоснование иска дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел потоп, и в этот же день составлен акт. На следующий день он уведомил Черняев А.Н. о протечке. Долго считали, что протечка была из- за теплого пола, долго искали протечку и по итогу спустя длительное время ее нашли и ДД.ММ.ГГГГ. ее устранили. Ответчик приобретал квартиру в том стоянии, в котором она была. Там ничего не менялось на протяжении 20 лет, износились сантехнические элементы. В доме нет управления, поэтому за все отвечают собственники самостоятельно. Никакого резона самостоятельно портить квартиру не было. Протечку могли установить лишь тогда, когда у соседей начинала стирать стиральная машина, либо спускалась ванна и вода поступала по канализационной трубе. Из-за этого была протечка. Эксперт подтвердил это своим особым мнением. Когда Черняев А.Н. приходил посмотреть на это, он ушел от разговора. Сейчас Черняев А.Н. намеревается жить в этой квартире. Со своей стороны, вызывали эксперта, сантехников, потратили достаточное количество денег и времени. От ответчика никаких решений не был.

Ответчик Черняев А.Н. в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований, в обоснование чего он же дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в квартире, имеется диск с аудиозаписью, там четко сказано, что он хочет принимать участие при проведении экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ. спешно проводится экспертиза, которая проведена не с целью указать причину протечки, а с целью определить стоимость косметического ремонта квартиры. Мать истца говорит, что когда открывает кран - течет из унитаза, закрывает - не течет. Сейчас истец Моисеев Н.Я. сказал, что когда соседи сливали воду, то у них в квартире текло, но все же причина протечки так и не была установлена, хотя мог быть и засор в канализационной трубе. Факт протечки не установлен, но установлен только факт косметического ремонта, а из сметы видно, что ремонтировалась в том числе труба теплого пола. Полагает, что в результате косметического ремонта сломана труба теплого пола, хотя на момент покупки квартиры теплого пола не было, и поэтому истец вводит суд в заблуждение, при этом и унитаз был перенесен. что было установлено в процессе суда. Ни в одном уведомлении нет ни слова о проведении экспертизы. В ходе процесса доказано, что не было никаких протечек, не было повреждения теплого пола, не было протечки канализации. Это все голые слова. Хотел принимать участие в осмотре санузла. Также обратился в теплогенерирующую компанию - ТГК-2, где сделали копию документации, из которой видно, что в санузле отсутствовали теплые полы, что видно из проектной документации теплоснабжения дома.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что Черняев А.Н. владеет долей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Он с этого времени не несет обязанности по содержанию данной квартиры. Шли переговоры по продаже доли, он проживать в квартире не собирается, вымогал крупные суммы денег за свою долю. В квартире он никогда до ДД.ММ.ГГГГ не был. Квартира с ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии, что и сейчас. Там ничего не ремонтировалось и не переустраивалось. Единственное, что делалось- это фальшстена, которая закрыла трубы стояка. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление. Нужно было срочно принимать решение. ДД.ММ.ГГГГ. Черняев А.Н. прибыл в квартиру с супругой и ему был обеспечен доступ. Ему написали, что имеется ущерб имуществу, нужно срочно принимать решение и были готовы делать это единолично, потому что он не хотел участвовать в ремонте никаким образом. Черняев А.Н. должен нести за это ответственность в равной степени с ними, поэтому они обратились в суд. Начали искать место, где образовалась протечка. Это было связано с местом, где находится канализационная труба. Был частично вскрыт пол и разобрана стена, искали доступ к этому месту. Течи на тот момент, когда пришел Черняев А.Н. уже не было. Имелись мокрые пятна, которые видны на бетонном полу. Часть трубы была видна, которая была прорвана. Ответчик видел все. Он имел доступ, ему все показали. Черняев А.Н. повел себя не совсем адекватно, поскольку сказал, что не имеет к этому никакого отношения, потом переключился на помещение квартиры и стал выбирать себе комнату для жизни.

Они проживают в квартире с момента строительства. Застройщика не помнит. Квартира была куплена на этапе строительства дома. Принимал участие в строительстве ФИО12, отец ФИО3 и ФИО13. Возможно имеется строительная документация. Сейчас они заканчивают узаконивание перепланировки. В квартире была сделана перепланировка. Она не коснулась санузла. Трубу в месте прорыва не меняли, не видоизменяли после того, как квартира была сдана в эксплуатацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО6 пояснила, что им пришло письмо от Моисеев Н.Я. о том, что имеются протечки в квартире, где у ее бывшего мужа – Черняев А.Н. имеется доля в собственности, и имеется переписка с ее телефона. Так, их пригласили нас на осмотр квартиры. Сразу же списались и определили число. Она с Черняев А.Н. поехала осматривать квартиру, их встретила ФИО9 Они прошли в квартиру и потом их отвели в санузел. Велась аудиозапись на телефон. Они зашли в ванну и ФИО9 объяснила, что произошла такая ситуация, что полотенцесушитель отключен и если они его включают, то течет за унитазом. Они зашли в санузел, где ФИО6 увидела часть отколотой плитки, но труб вообще не было видно, был отколот кусочек плитки. Черняев А.Н. сказал, что нужно вызывать мастера и ремонтировать. За унитазом стены были сухие, пятен не было видно. Она попросила показать то место где течет, на что ФИО9 скала, что отключили полотенцесушитель и поэтому не видно протечки, но пояснила что течет вода и они будут делать ремонт и будут делать экспертизу. Черняев А.Н. сказал, что нужно все вместе делать и вместе смотреть, но ФИО9 на это никак не отреагировала, потом они ушли. Таким образом, Черняев А.Н. был готов сам разобраться в возникшей проблеме, но ФИО9 сказала, что у них будет эксперт. На проведение экспертизы не вызывали, только пришло письмо, что экспертиза уже проведена.

Свидетелю ФИО6 для обозрения представлены из материалов дела фотографии вещевой обстановки в ванной комнате.

ФИО6 пояснила, что на фотографиях (л.д. 41) она видит ванную комнату. Полотенцесушитель слева. Там душевая, ванна, туалет. На полу снятая плитка и цемент. Когда они принимали участие в осмотре санузла, то такого не было, там был отколот только кусочек плитки, все полотно было целое, был отколот только кусочек плитки. Труб в полах вмонтировано не было. Она спросила у ФИО9 о том, имеются ли теплые полы, на что та пояснила, что они есть и что это не то. Они просили показать то место, где сыро, им так и не показали. Следов подтеков на стене в другой комнате им не показывали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представив в суд письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились собственники <адрес> - Моисеев Н.Я. и ФИО8 с просьбой осмотреть помещение санузла, расположенного по первом этаже в их квартире на предмет затопления. Он немедленно пришел к ним, и они вместе установили, что затопление происходит в связи с разрывом отопительной трубы, расположенной под плиточным полом санузла, в результате чего произведено аварийное перекрытие стояка до решения проблемы и ими составлен Акт обследования жилого помещения на предмет необходимости проведения ремонта.

После допроса свидетеля ФИО в следующее судебное заседание ФИО10 представлена в суд письменная позиция о следующем. Он является уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По воду затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, дополнительно поясняет следующее: прибыв на место затопления (санузел, расположенный на 1-ом этаже по указанному адресу), он увидел большое количество воды на полу, которая прибывала в месте, где находится унитаз. Установить сразу причину аварии было невозможно, поскольку на стенах и полу керамическая плитка, и только ее демонтаж мог открыть причину аварии. Изначально сделано поспешное заключение о разрыве трубы теплого пола, поскольку вода на полу была теплая.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в суд не явился, представив истребимые судом материалы проектной документации водоотведения в доме.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Л." указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из дела видно, что Черняев А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 13/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а другими собственниками квартиры являются Моисеев Н.Я. и ФИО8, которым принадлежит по 6/25 долей (каждому) в праве собственности на квартиру.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца Моисеев Н.Я. в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца по адресу:                             <адрес>, произошел разрыв отопительной трубы, расположенной под полом в туалете первого этажа.

Данный факт подтверждается, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ФИО10, Моисеев Н.Я. и ФИО8 из которого следует, что в санузле произошёл разрыв отопительной трубы, расположенной под полом и происходит затопление, поэтому необходимо произвести вскрытие полов, а затем восстановительный ремонт пола, стены в этом помещении. В ходе судебного процесса ФИО10 представил в суд письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в осмотре санузла квартиры Моисеев Н.Я. и С.Я., и ими установлено, что затопление происходит в связи с разрывом отопительной трубы, расположенной под плиточным полом санузла.

Моисеев Н.Я. в адрес ответчика заказным письмом направлено извещение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка трубы в туалете первого этажа, что приводит к затоплению и порче имущества и предложено оперативно связаться, чтобы принять совместное решение по устранению протечки и несению расходов по ее устранению.

Далее, Моисеев Н.Я. в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза и составлено заключение по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и стоимость работ на дату составленного заключения составляет: 119 039, 99, 99 руб.

Затем истцом направлено еще одно извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения общего пользования (санузла), ответчик убедился в том, что требуется ремонт и необходимо до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о намерении участвовать в выборе организации, которая будет осуществлять ремонт и сообщение получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока проведенного специалистом осмотра квартиры.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, Моисеев Н.Я. указывает, что причиной залива санузла квартиры послужил прорыв трубы системы теплоснабжения, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании свидетелем ФИО пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и им выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному в <адрес>. Он помнит, что ему поступила заявка от Моисеев Н.Я. на осмотр помещения и расчеты стоимости восстановительного ремонта. Помнит, что причину залива устанавливала организованная Моисеев Н.Я. комиссия, а он только приехал, сделал замеры, и еще описывал повреждения, делал фотографии. Ему показали помещение комнаты и санузел. Он пояснил, что ему сказали о том, что когда была вскрыта плитка, то увидели нарушение герметизации шва во входе в канализационную трубу, и имелась облицованная плиткой фальшстена, которую ее разобрали. Когда течь началась, то перекрыли воду, но течь продолжалась. При осмотре визуально видно, что имеется входное отверстие, в которое вставляется унитаз и этот шов герметизируется, а там было нарушение, поэтому именно за унитазом и была течь. На стене была кафельная плитка, на полу плитка и теплые полы. С пола плитка была демонтирована, трубы теплых полов были открыты. Кафельная плитка на стене за унитазом тоже была демонтирована. Это все демонтировали до него. Он увидел то место, где унитаз входит в канализационную трубу, но весь канализационный стояк он не видел, видели только выход и соединение с унитазом. На момент его прихода было все сухо и протечек не было. Он высказал в ходе осмотра особое мнение о причине повреждения - протечка стояка канализации, который располагается за унитазом. Там действительно были теплые полы, если бы их прорвало, то воды было бы гораздо больше. В радиаторах отопления и в теплых полах вода находится под давлением в несколько атмосфер. Затопило бы все этажи за 10 минут, даже если бы успели перекрыть. Со слов председателя ТСЖ, даже когда они отопление перекрыли залив продолжлася, но при нем полы не были отремонтированы и ничего не заменено. Когда он там был, там все было сухо, унитаз стоял на месте. У него была задача - рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Возможно при строительстве, согласно представленной схемы, теплых полов не было. Привязка теплого пола может быть к полотенцесушителю и к трубам отопления. Но трубы теплого пола там были. Где была привязка, он не может сказать, потому что был разобран не весь пол, а только часть пола. При снятии кафельной плитки повреждение теплого пола могло произойти, смотря кто снимал. При расчете работ применялся метод количественного анализа строительно - монтажных работ в розничных ценах, сложившихся на данный момент в <адрес>. При перепланировке надо согласовывать проект с ТГК. К стоякам должен быть доступ. В этой квартире все было закрыто, не было места доступа. При переносе унитаза труба сливная удлиняется.

Из первоначальных пояснений истца Моисеев Н.Я. в судебном заседании следует, что отопление в квартире на этапе строительства выполнялось его отцом в ДД.ММ.ГГГГ и уже прошло более 20 лет, разрыв трубы произошел из-за износа, труба располагается под плиткой, в санузле есть теплый пол с водяным отоплением и радиатор.

Из пояснений истца Моисеев Н.Я., которые он озвучил после допроса свидетеля ФИО следует, что юрист, готовивший ему документы для обращения в суд, обосновывал требования по информации от Моисеев Н.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при протечки трубы, вода ощущалась теплой, поэтому, с учетом наличия теплых полов в санузле, у юриста было предположение именно о прорыве трубы отопления.

В настоящем судебном заседании Моисеев Н.Я. дополнительно даны пояснения о том, что он длительное время полагал, что залив в санузле был из-за теплого пола, долго искали место откуда льется вода и по итогу спустя длительное время ее нашли ДД.ММ.ГГГГ. и устранили. Ответчик приобретал квартиру в том состоянии, в котором она была и там ничего не менялось на протяжении 20 лет, поэтому износились сантехнические элементы. Во всем доме нет управления и за все собственники отвечают самостоятельно. О том, что есть желание нажиться на ответчике - это плохой аргумент, он уже должен деньги по трем исполнительным производствам. Протечку смогли установить лишь тогда, когда у соседей начинала стирать стиральная машина, либо спускалась ванна и вода поступала по канализационной трубе и из-за этого имелся залив воды.

Возражая против заявленных требований Черняев А.Н. пояснил, что по его мнению, в квартире выполнена несогласованная перепланировка и, в частности, произведена замена труб отопления в санузле, проведено водяное отопление пола и переставлен унитаз, при этом письменных доказательств официального обращения со стороны истца за разрешением на проведение данных работ суду не представлено.

С учетом возражений ответчика Черняев А.Н. по запросу суда, ПАО «ТГК-2» представлены в материалы дела выдержки из проекта теплоснабжения двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и дополнительно представлены сведения о том, что система подогрева полов проектом теплоснабжения не предусмотрена.

Согласно технической документации и пояснительной записки к проекту дома по адресу: <адрес>, монтаж системы отопления производится в соответствии со СНиП 3.05.01-86 трубопроводы и радиаторы отопления проектируются из стальных, чугунных материалов, разрешенных к применению в строительстве. Теплоснабжение полотенцесушителей осуществляется от горячего водоснабжения от узла управления теплового пункта.

Таким образом, истцом Моисеев Н.Я. не представлено сведений о наличии разрешительной документации или согласования технической документации на монтирование трубы теплого пола из материала - металлопластик, и подключение данной трубы отопления к центральному отоплению. Доказательств, подтверждающих производство работ по замене и (или) установке указанного оборудования в квартире в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено.

Доводы ответчика о выполнении перепланировки помещения санузла являются обоснованными, поскольку из технической документации – технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 05.06.2015г. и по состоянию на 18.12.2000г. видно, что внутри санузла унитаз перемещен в пределах исследуемого помещения.

Истец Моисеев Н.Я. также пояснил о том, что причиной залива водой санузла квартиры все-таки является износ соединения унитаза с канализационной трубой и в дело представлено заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ. «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в части <адрес>», подготовленный финансовым директором ООО «<данные изъяты>» ФИО из которого видно, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 039,99 руб.

Из пояснения в судебном заседании ФИО следует, что им причины залива воды в квартире не исследовались, однако в особом мнении заключения им указано, что повреждения произошли по причине «..протечки стояка канализации». Отвечая на вопросы суда он же пояснил, что обстоятельства протечки стояка канализации им не исследовались, поскольку такую задачу заказчик Моисеев Н.Я. ему не обозначил.

Имеющееся заключение №у от 06.03.2023г ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы им заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба не представлено, ответчик ограничился только доводом о том, что с ним не согласовали изначально проведение восстановительных работ и их стоимость, равно как отсутствовала необходимость в демонтаже напольной плитки под которой имеются трубы отопления теплого пола, если протечка имелась со стороны унитаза.

Учитывая доводы ответчика, суд полагает не возможным признать отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера материального ущерба, при оценке доводов истца, поскольку ФИО оценивались исключительно объемы работ и затраты по восстановлению квартиры уже после произведенного демонтажа напольной и настенной плитки. Необходимость в проведении работ по их демонтажу с учетом позиции истца, полагавшим, что причиной залива воды является естественный износ соединяя трубы унитаза и трубы канализации, не обоснована,

Суд критически относится к особому мнению ФИО, изложенному в заключении, поскольку им какая-либо техническая документация не истребовалась, и не использовалась, а в заключении не приведены основания и методика, в связи с чем он мог сделать данный вывод в отношении трубы канализации, его выводы опровергаются иными материалами гражданского дела.

Вместе с тем, ФИО даны пояснения, которые по мнению суда, являются обоснованными, о том, что при монтировании панели, облицовочной плиткой, необходимо установить свободно открывающиеся люки для доступа к соединениям труб с целью их ревизии, что не было изначально реализовано.

В судебном заседании истец Моисеев Н.Я. пояснил, что он получил консультацию по вопросу целесообразности назначения судебной эксперты для выяснения причин залива воды в санузле, и, поскольку ремонтные работы по его заказу уже выполнены, и, соответственно, не имеется объекта исследования, поэтому он не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

По мнению Моисеев Н.Я., заявленные им требования обоснованы, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика Черняев А.Н. от обязанности по возмещению вреда соразмерно доли, как сособственника квартиры, не имеется.

Оценивая доводы истца Моисеев Н.Я., с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что им все-таки не представлены доказательства о самом факте залива водой санузла, его причинах, и, как следствие необходимости в демонтировании плитки стены, пола, и осуществления работ по восстановлению внешней поверхности стены комнаты.

В ходе рассмотрения дела, судом в каждом судебном заседании на обсуждение сторон ставился юридически значимый вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин протечки воды в санузле, однако, поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказывались, поэтому дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам, представленных сторонами, о чем им разъяснено протокольно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, достоверно установить наличие вообще самого факта протечки, а при наличии такового, его причину, по представленным истцом доказательствам, невозможно. Сведения, указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО10, Моисеев Н.Я. и ФИО8 из которого следует, что в санузле произошёл разрыв отопительной трубы, расположенной под полом и происходит затопление, судом не принимаются во внимание поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям самих лиц, его подписавших.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика Черняев А.Н., либо наличия фактов самоустранения с его стороны по вопросу содержания квартиры, в которой он до исследуемых событий на протяжении длительного периода после оформления права собственности не проживал, и в настоящее время не проживает, и как следствие, причинении имущественного ущерба имуществу - квартире, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика Черняев А.Н., в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца Моисеев Н.Я., с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца, и, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иные требования истца о взыскании судебных расходов (по оплате досудебного заключения и расходы по уплате государственной пошлины) также не подлежат удовлетворению, так являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторонами суду больше не представлено, в судебном заседании стороны пояснили, что больше доказательств не имеется, представлять не намерены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Моисеев Н.Я. (ИНН №) к Черняев А.Н. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного восстановительным ремонтом в квартире, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.А. Павлюченко