Решение по делу № 12-193/2022 (12-2469/2021;) от 06.12.2021

Дело №

66RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 февраля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ККВ, рассмотрев жалобу ККВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ККВ от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возможных противоправных действий в отношении ККВ, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>198.

ККВ обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку проверка по заявлению не проводилась, не были установлены и опрошены лица, производившие отключение электроэнергии, не установлен факт задолженности по электроэнергии.

В судебном заседание заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при обращении ККВ пояснил, что <//> около 16:00 к нему пришли представители УК « Стандарт» и отключили электричество. При проведении проверки установлено, что у заявителя имеется задолженность за коммунальные услуги, о чем он был уведомлен и после чего к нему были приняты меры по ограничению доступа к коммунальным услугам.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо указывает на отсутствие события административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрении заявления должностное лицо не осмотрело место правонарушения, не запросило размер задолженности по оплате электроэнергии, не были установлены и опрошены лица, производившие отключение электроэнергии.

Кроме того, согласно рапорта ст. оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ККВ обратился в дежурную часть <//> в 16:05, а не « <//> около 16:00» как указано в определении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным административным законодательством задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы должностного лица противоречат приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах при вынесении определения должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по данной категории дел составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые события произошли <//>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <//>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ККВ удовлетворить.

Определение УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ККВ от <//>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)