Решение по делу № 8Г-5903/2023 [88-7628/2023] от 22.03.2023

    УИД: 45RS0026-01-2021-022061-72

    Дело № 88-7628/2023

мотивированное определение

                                             изготовлено 01 июня 2023 года

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                      25 мая 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

        с участием прокурора Кустикова А.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1805/2022 по иску Полянской Алевтины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, признания события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» Грихуцека В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

                  Полянская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» (далее – ООО «КурганАгроЗапчасть»), в котором просила суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от 24 ноября 2021 года; признать несчастный случай, произошедший с Полянским Николаем Александровичем 31 августа 2021 года, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ответчика обязанность составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с                                          ООО «КурганАгроЗапчасть» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

                  В обоснование исковых требований указала, что её сын <данные изъяты> с 11 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КурганАвтоЗапчасть», работал оператором производственной участка.        31 августа 2021 года в 21 час 00 минут он приступил к работе. Ориентировочно в 22 часа 15 минут он был обнаружен без признаков жизни под погрузчиком МКСМ-800. В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8119 от 18 октября 2021 года причиной смерти <данные изъяты> явилось патологическое состояние – <данные изъяты>. Экспертом дополнительно было указано, что конкретная патология не определена. Указанное заключение послужило основанием для формулировки в акте о расследовании несчастного случая причин несчастного случая как прочие причины, не связанные с воздействием опасных или вредных факторов на производстве при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя. В данном акте также имеется особое мнение, в соответствии с которым несчастный случай следует считать как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО «КурганАвтоЗапчасть». Из акта следует, что работодателем не выполнены следующие обязанности: безопасные условия труда не обеспечены, к расследованию привлечена нелегитимная комиссия, в силу чего ее расследование и выводы не являются законными и подлежат аннулированию. Из медицинской карты <данные изъяты>, справки об отсутствии хронических заболеваний, выданной ГБУ «Глядянская ЦРБ», следует, что <данные изъяты> не имел хронических заболеваний. Указывает, что при проведении расследования на рассмотрение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не выносился вопрос и соответственно не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья <данные изъяты> и полученным повреждением здоровья в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов, таких как ночная смена, нервное напряжение, монотонность труда, шум, вибрация, воздействие паров смазочно-охлаждающей жидкости), а также стрессовая ситуация в момент выхода из строя рычага управления МКСМ-800. Считает, что наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и ООО «КурганАвтоЗапчасть», а также то, что событие произошло в рабочее время <данные изъяты> и на его рабочем месте, имеет определяющее значение при квалификации несчастного случая и определяет его связь с производством. Смерть сына причинила ей нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

             Решением Курганского городского суда Курганской области от             04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

                 Признан незаконным акт от 24 ноября 2021 года о признании несчастного случая с <данные изъяты> 31 августа 2021 года не связанным с производством.

             Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с <данные изъяты> 31 августа 2021 года, признан несчастным случаем на производстве.

                  На ООО «КурганАгроЗапчасть» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с <данные изъяты> 31 августа 2021 года.

              С ООО «КурганАгроЗапчасть» в пользу Полянской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

              С ООО «КурганАгроЗапчасть» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ООО «КурганАгроЗапчасть» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв Полянской А.В., возражения прокуратуры Курганской области, согласно которым       Полянская А.В. и прокурор просят оставить без изменения судебные постановления.

Представитель ООО «КурганАгроЗапчасть» в судебном заседании, начатом 18 мая 2023 года, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 25 мая 2025 года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 мая          2021 года <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с                      ООО «КурганАгроЗапчасть», работал в качестве оператора производственного участка.

<данные изъяты> ознакомлен с должностной инструкцией 11 мая             2021 года.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 должностной инструкции оператора производственного участка ООО «КурганАгроЗапчасть» в трудовые функции оператора входит: прием, дробление, сушка и брикетирование вьюн образной стружки; выполнение подготовительных работ и вспомогательных операций по приему, дроблению, сушке и брикетированию вьюн образной стружки.

Среди прочего, в должностные обязанности оператора производственного участка ООО «КурганАгроЗапчасть» входит: загрузка пресс-камеры стружкой; ведение агрегатного журнала и учетной документации рабочего места на производственном участке; очистка площадки, оборудования пресса от металлических остатков, шлака и мусора; контроль правильности дозировки стружкой в пресс-камеру; управление оборудованием по приему, дроблению, сушке и брикетированию вьюн образной стружки; проверка стружки черных металлов, предназначенной к переработке способом прессования, на взрывоопасность; проверка работоспособности технологического оборудования и контрольно-измерительных приборов, приспособлений и оснастки, применяемых при переработке стружки черных металлов способом прессования; устранение неисправностей обслуживаемого оборудования производственного участка в соответствии со своей компетенцией (пункт 3.1-3.7, пункт 3.10 должностной инструкции).

Приказом № 7 от 11 мая 2021 года <данные изъяты> назначена стажировка в период с 11 по 30 мая 2021 года, его наставником назначен мастер производственного участка <данные изъяты> Э.Н.

20 мая 2021 года ООО «КурганАгроЗапчасть» и ООО «Урал-Хатц-Дизель» составлен дефектный акт о том, что в результате обследования машины МКСМ-800 зав. № 532, номер двигателя 100436, установлено: не работает электрика и светотехника (фары, фонари, проблесковый маячок, стеклоочиститель); отсутствует дверь кабины; не работает стояночный тормоз; не работает блокировка движения аварийной остановки машины, имеет дефекты и недопустимые люфты в управлении распределителем и управлении движением машины.

Приказом № 8 от 31 мая 2021 года <данные изъяты> допущен к самостоятельной работе с 31 мая 2021 года.

01 июня 2021 года проведена проверка знаний оператора производственного участка <данные изъяты> требований охраны труда.

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте                    ООО «КурганАгроЗапчасть», 01 августа 2021 года с <данные изъяты> проведен повторный инструктаж на рабочем месте.

31 августа 2021 года около 22 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, <данные изъяты> был обнаружен под погрузчиком МКСМ-800 на территории предприятия ООО «КурганАгроЗапчасть» по адресу: <данные изъяты> без признаков жизни, по приезду бригады скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Данные обстоятельства отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Курган Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области от 30 сентября      2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года погрузчик находился в неисправном состоянии: одна из дверей отсутствует, каких-либо удерживающих водителя средств не предусмотрено.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей <данные изъяты>., транспортное средство МКСМ-800 использовалось в работе постоянно, хотя технически оно было неисправно, к МКСМ-800 имели доступ все работники.

Согласно видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, с МКСМ-800 произошла аварийная ситуация (видны клубы пыли, мелькание фар).

Приказом директора ООО «КурганАгроЗапчасть» № 37-к от                 01 сентября 2021 года создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

Сроки расследования несчастного случая работодателем продлевались приказами от 15 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 15 октября      2021 года.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 8119 от 18 октября 2021 года смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>. Экспертом указано, что <данные изъяты> может возникнуть ввиду нарушения <данные изъяты>. При экспертизе трупа <данные изъяты> повреждения не обнаружены, в крови и моче от трупа <данные изъяты> этиловый алкоголь, метиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, изо-пропиловый спирт не обнаружены, в моче и желчи от трупа <данные изъяты> наркотические вещества группы опиатов, дезоморфин и МДПВ не обнаружены.

24 ноября 2021 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая, связанного со смертельным исходом, формы № 4, из содержания которого следует, что несчастный случай, происшедший 31 августа 2021 года с оператором производственного участка <данные изъяты>, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «КурганАгроЗапчасть». На основании проведенного расследования и заключения эксперта № 8119 комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что смерть <данные изъяты> наступила не от воздействия опасных или вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, а вследствие заболевания – патологическое состояние – <данные изъяты>. Указано, что данное состояние явилось следствием заболевания <данные изъяты>).

Сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за безопасным производством работ. Нарушены: статьи 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении при приеме на работу вводного инструктажа по охране труда, в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и сдачи экзаменов. Нарушены: абзац 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.4 и 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, пункт 1.2 Инструкции № 5 по охране труда для оператора производственного участка. Эксплуатация неисправной машины, выразившаяся в свободном доступе и применении работником неисправной машины МКСМ-80, согласно оформленному дефектному акту от 20 мая 2021 года. Нарушены статьи 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области выражено особое мнение к выводам комиссии. По мнению государственного инспектора, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ при осуществлении технологического процесса, так как на момент несчастного случая 31 августа 2021 года с оператором производственного участка <данные изъяты> у работодателя ООО «КурганАгроЗапчасть» отсутствуют следующие разработанные и утвержденные документы: технологический процесс для выполнения при работе в процессе брикетирования витой металлической стружки; в разработанной инструкции № 5 по охране труда оператора производственного участка на основании технологического процесса на выполняемую работу не содержатся требования, обеспечивающие безопасное ведение технологического процесса при брикетировании витой металлической стружки. Нарушены часть 2 статьи 212, статья 215              Трудового кодекса Российской Федерации. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении на приеме на работу в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и сдачи экзаменов; эксплуатация неисправной машины, выразившаяся в свободном доступе и применении работником неисправной машины МКСМ-800, согласно оформленному дефектному акту от 20 мая 2021 года; использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что оператор производственного участка <данные изъяты> в период осуществления технологического процесса по прессованию металлической стружки в брикеты, выполнял работы машиниста МКСМ-800, нарушена статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особое мнение выражено также и главным специалистом отдела охраны и госэкспертизы условий труда Государственной инспекции труда в Курганской области <данные изъяты> О.Д. По его мнению, несчастный случай, произошедший с оператором производственного участка <данные изъяты>, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «КурганАгроЗапчасть». Основной причиной несчастного случая является допуск <данные изъяты> к работе без проведения ему обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава России от        28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее по тексту – приказ Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н).

Также особое мнение выражено и заместителем председателя Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» Кузнецовым С.Л. По его мнению основной причиной случая является допуск работника к выполнению работ без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». Сопутствующими причинами полагал неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля за безопасным производством работ; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении при приеме на работу вводного инструктажа по охране труда, в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и сдачи экзаменов; эксплуатацию неисправной машины, выразившуюся в свободном доступе и применении работником неисправной машины МКСМ-800, согласно оформленному дефектному акту от 20 мая 2021 года; использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что оператор производственного участка <данные изъяты> в период осуществления технологического процесса по прессованию металлической стружки в брикеты выполнял работы машиниста МКСМ- 800.

По жалобе Полянской А.В. на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24 ноября 2021 года проведено дополнительное расследование, по итогам которого 17 декабря 2021 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области <данные изъяты> В.Н. составлено заключение, из которого следует, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 31 августа 2021 года с оператором производственного участка <данные изъяты>, не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «КурганАгроЗапчасть». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - смерть <данные изъяты> наступила не от воздействия опасных или вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, а вследствие заболевания - патологическое состояние - внезапная сердечная смерть. Сопутствующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за безопасным производством работ; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении при приеме на работу вводного инструктажа по охране труда, в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и сдачи экзаменов; эксплуатация неисправной машины, выразившаяся в свободном доступе и применении работником неисправной машины МКСМ-800, согласно оформленному дефектному акту от 20 мая 2021 года, использование которой не предусмотрено утвержденным директором ООО «КурганАгроЗапчасть» <данные изъяты> технологическим процессом. Установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных актов: директор ООО «КурганАгроЗапчасть» Рынк Э.В. не обеспечил надлежащий контроль со стороны работодателя за безопасным производством работ, мастер производственного участка <данные изъяты> Э.Н. – не обеспечил надлежащую подготовку работника по охране труда.

17 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в Курганской области в адрес ООО «КурганАгроЗапчасть» направлено предписание                                  № 45/7-1075-21-ОБ/10-894-И/56-224 по расследованию несчастного случая для внесения дополнений в акт расследования по форме 4 несчастного случая со смертельным исходом от 31 августа 2021 года.

С учетом предписания № 45/7-1075-21-ОБ/10-894-И/56-224, выданного ООО «КурганАгроЗапчасть» Государственной инспекцией труда в Курганской области 17 декабря 2021 года, и заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области <данные изъяты> В.Н., составленного 17 декабря 2021 года по итогам дополнительного расследования, 27 декабря 2021 года (как утверждает об этом ответчик) составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, дублирующий содержание ранее составленного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24 ноября 2021 года.

27 декабря 2021 года ООО «КурганАгроЗапчасть» издан приказ № 69, которым отменено действие Акта формы Н-4 о расследовании несчастного случая с оператором производственного участка <данные изъяты> от              24 ноября 2021 года.

Полянская А.В. являлась матерью погибшего <данные изъяты>

Обращаясь в суд с указанным иском, Полянская А.В. настаивала на том, что несчастный случай, произошедший с её сыном <данные изъяты>        31 августа 2021 года, является связанным с производством. Полагала незаконным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным акта от 24 ноября 2021 года о признании несчастного случая с         <данные изъяты> 31 августа 2021 года не связанным с производством, о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с <данные изъяты> 31 августа 2021 года, несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 219, 220, 227, 2292, 2293 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть <данные изъяты> произошла в результате использования технически неисправного транспортного средства. Ответчик допустил нахождение неисправного транспортного средства на территории предприятия, не ограничил доступ в использовании техники, а значит, не обеспечил безопасные условия труда. Выполнение производственного задания <данные изъяты> 31 августа 2021 года на МКСМ-800 осуществлялось с ведома и согласия ООО «КурганАгроЗапчасть» как работодателя погибшего, и оно обязано нести ответственность за гибель своего работника как лицо, не выполнившее своей обязанности по обеспечению безопасного использования техники. Поскольку работы, при которых погиб <данные изъяты>, выполнялись в интересах и по заданию работодателя, суд пришел к выводу, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем ООО «КурганАвтоЗапчасть» обязано составить и выдать истцу акт формы Н-1.

Отклоняя доводы ответчика о том, что <данные изъяты> самовольно воспользовался транспортом, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю было известно об его использовании всеми работниками предприятия и это использование осуществлялось с его ведома и согласия.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего с    <данные изъяты> несчастного случая, причины и степень вины работодателя, то обстоятельство, что обществом в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с данным происшествием, ответчиком организованы похороны погибшего, учитывал характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства истца и погибшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав должностные обязанности <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть выполнявшегося им объема работ с использованием погрузчика МКСМ-800 не относилась к его трудовой функции, то есть имело место вменение <данные изъяты> работодателем несвойственной ему трудовой функции, что косвенным образом способствовало возникновению ситуации, при которой наступила его смерть. Ввиду наличия выявленных нарушений прослеживается причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде гибели работника <данные изъяты> Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент несчастного случая действия работника <данные изъяты> и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов о признании события, произошедшего 31 августа 2021 года с <данные изъяты>, несчастным случаем, связанным с производством, правильными.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату смерти <данные изъяты>          31 августа 2021 года) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года           № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Поскольку при разрешении спора судами установлено, что работа с использованием погрузчика МКСМ-800 не относились к трудовой функции <данные изъяты>, при выполнении данной работы он использовал неисправное транспортное средство - погрузчик МКСМ-800, с которым произошла аварийная ситуация, производство работ работодателем было организовано ненадлежащим образом, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств прохождения <данные изъяты> медицинского осмотра, при том, что в должностной инструкции оператора участка, утвержденной работодателем, в качестве особых условий допуска к работе оператора производственного участка указано прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, в материалах дела также не имеется доказательств проведения в установленные сроки специальной оценки условий труда рабочего места оператора производственного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вследствие наличия выявленных нарушений прослеживается причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде гибели работника <данные изъяты>, несчастный случай, произошедший с       <данные изъяты>., связан с производством и на работодателя следует возложить ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае работодателем не представлено.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>, судами первой и апелляционной инстанции установлены, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастным случаем, произошедшим с <данные изъяты>; не представлено доказательств того, что вред жизни <данные изъяты> обусловлен воздействием внешних производственных факторов; основная причина несчастного случая - <данные изъяты> не относится к ряду причин, которые признаются несчастным случаем, связанным с производством, в ходе доследственной проверки причинно-следственная связь также не установлена; сведений о том, что <данные изъяты> по поручению либо по воле работодателя выполнял обязанности, которые ему были противопоказаны, материалы дела не содержат; несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>, не связан с производством, поскольку смерть последнего наступила в результате общего заболевания; сопутствующие причины несчастного случая не способствовали возникновению основной причины несчастного случая и не повлияли на смерть <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от               04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурганАгроЗапчасть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи