Решение по делу № 33-4535/2021 от 22.11.2021

Дело № 2 - 564/2021 (33 - 4535/2021) судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Автотранс» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1148797 рублей, расходы на проведение экспертизы - 32600 рублей, почтовые расходы - 1241 рубль 85 копеек, расходы по эвакуации автомобиля - 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14243 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением Рябова В.Н. и автомобиля SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Суворову В.В., под управлением Смирнова Ю.В., который нарушил ПДД. В результате ДТП грузовому транспортному средству, которым по договору аренды № от 01 сентября 2018 года владело ООО «Гермес», причинены механические повреждения. По договору страхования автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 17 сентября 2019 года осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 400000 рублей. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1548797 рублей, с учетом износа - 1054301 рубль. С учетом страховой выплаты, ущерб составляет 1148797 рублей (1548797 - 400000). В связи с причинением автотранспорту ущерба ООО «Гермес» понесло расходы на оплату экспертного заключения в сумме 32600 рублей, на эвакуацию автомобиля - 26000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы для извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы - 1241 рубля 85 копеек. 12 сентября 2019 года решением единственного участника ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс».

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Ю.В., Рябов В.Н., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Автотранс», ответчик Суворов В.В., третьи лица Смирнов Ю.В., Рябов В.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Суворова В.В. по доверенности Бахвалов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотранс» по доверенности Решетников А.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика Суворова В.В. на обсуждение не выносился, истцу не предлагалось принять меры по замене ненадлежащей стороны в рамках ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что об этом также ходатайствовал ответчик в своих возражениях.

Ответчик Суворов В.В. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года в 11 часов 30 минут на 215 км (214 км + 320м) автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя Рябова В.Н., и автомобиля SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Суворову В.В., под управлением водителя Смирнова Ю.В.

Гражданская ответственность владельца грузового транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер № - в САО «Ресо-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2018 года грузовым транспортным средством 37630А, государственный регистрационный знак № владело и пользовалось ООО «Гермес».

Решением единственного участника от 12 сентября 2019 года ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс», что подтверждается данным решением и выпиской из ЕГРЮЛ от 22 января 2020 года.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 15 июня 2019 года Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 06 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Смирнова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. (арендодатель) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 марта 2019 года сдал в аренду Смирнову Ю.В. (арендатор) автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №, на срок со 02 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года.

Как следует из п. 7.2 данного договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает фактическую передачу транспортного средства от арендодателя к арендатору. Арендатор принял от арендодателя указанное имущество в пригодном для его эксплуатации состоянии для целей, необходимых арендатору, и претензий к арендодателю не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП Смирнов Ю.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки SHAANQI SX3255DR384 (Шанги), государственный регистрационный номер №

Принимая во внимание, что собственник указанного транспортного средства Суворов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не заявил, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказал.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Такое ходатайство истцом не заявлялось, при том, что суд направил истцу возражения ответчика Суворова В.В. на исковое заявление с копией договора аренды автомобиля, предложив представить свою позицию по данным возражениям (том 1, л.д. 180).

Поскольку в поступившем 13 августа 2021 года от истца отзыве на возражения ответчика соответствующее ходатайство о замене ответчика заявлено не было (том 1 л.д. 181-183), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в рамках заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суворов В.В. произвести его замену как ответчика не просил; ссылался лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи