Решение по делу № 2-112/2022 (2-2185/2021;) от 10.11.2021

    66RS0008-01-2021-003172-35

Дело № 2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2022 года                             город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

    с участием представителя истца Багаевой О.Н.,

    ответчика Домрачевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловалова Е. В. к Домрачевой Е. П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Беловалов Е.В. обратился в суд с иском к Домрачевой Е.П., в котором просит признать недействительным завещание Б.Р.К., удостоверенное 16.11.2016 нотариусом Сариковой С.В.

В обоснование требований указано, что Б.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится истцу бабушкой (по линии отца) умерла 19.08.2021. Отец Беловалова Е.В. - Б.В.Н. умер 23.01.2016. Беловалов Е.В. является наследником первой очереди по праву представления, после смерти Б.Р.К., других наследников по закону первой очереди, не имеется. Б.Р.К. при жизни, в 2016 году, было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Домрачевой Е.П. Истец оспаривает завещание бабушки Б.Р.К., по следующим основаниям. Б.Р.К. была зарегистрирована и проживала по адресу: <Адрес> Вместе с ней никто не был зарегистрирован. С 2015 года ей была установлена инвалидность по общему заболеванию, уже повторная. Жаловалась на головные боли и проблемы с памятью. После смерти моего отца, ее сына, состояние здоровья ухудшилось. Прекратила общение с Беловаловым Е.В. Бабушка неоднократно терялась, т.е. уходила из дома и уже не могла самостоятельно вернуться домой, так как не помнила адреса. В ноябре 2016 года, соседи по ее квартире сообщили Б.Ж.А., которая приходится истцу матерью, что бабушке нужна помощь, что она опасна не только для себя, но и для окружающих, в том числе для соседей, так как дом газифицирован и они боятся за последствия в случае неправильного обращения с газом. Когда истец пришел с мамой, увидели, что бабушка неухоженная, не смогла их узнать, все считала, что истец ее сын, а не внук, в квартире грязно, холодно, отсутствовал унитаз, окно разбито. Б.Ж.А. обратилась к участковому врачу К.Л.Н., у которой бабушка наблюдалась длительно время. Врач сделала записи в амбулаторной карте. Б.Ж.А. обращалась в ОП №17 с заявлением о том, что родственники Б.Р.К. удерживают ее паспорт. Постановлением от 03.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела. С.Л.К. запретила истцу и Б.Р.К. приходить, и отказались от помощи. Летом 2017 года ее поместили в отделение № 14 ГБУЗ СО ПБ № 7, где она находилась до начала пандемии. О завещании истцу стало известно, после смерти бабушки, от нотариуса. Её поведение давало основание полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

В судебное заседание истец Беловалов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Багаева О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала ранее данные истцом пояснения. Так, в предварительном судебном заседании 27.01.2022 (л.д. 86-94) суду пояснил, что по факту потери бабушки Б.Р.К. звонили соседи, говорили, что она терялась. Общался с бабушкой примерно 1 раз в неделю, она жаловалась на память, головную боль, давление. После смерти отца Б.В.Н., бабушка Б.Р.К. перестала за собой ухаживать, не принимала гигиенические процедуры. Путала времена года, летом могла выйти на улицу в зимней одежде, путала день и ночь. У нее в квартире не было света, воды, был неприятный запах.

Ответчик Домрачева Е.П. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала данные в предварительном судебном заседании пояснения, в которых указала (л.д. 86-94), что в 2015 году сын Б.Р.К. и отец истца - Б.В.Н. был лежачий, истца и его матери там не было, за ним ухаживала Б.Р.К., у нее болела голова. Б.Р.К. приходится родной тетей Домрачевой Е.П. С 2016 года общалась с ней каждый день, так как приходила мыть полы, она мыла сама, но у нее была кошка, в квартире присутствовал запах. Когда умер Б.В.Н. никто к ней не ходил, в том числе Беловалов Е.В. До 2017 года она обслуживала себя сама. При удостоверении завещания нотариус с ней разговаривал. Она ездила к маме, ходила в магазин, смотрела телевизор, готовила самостоятельно, ездила на дачу, газеты читала. В 2016 году ей не требовался постоянный уход. При этом, она узнавала всех родственников. В 2016 году обращались к невропатологу. Инвалидность была установлена в связи с наличием у нее кисты. Б.Р.К. говорила, что хотела составить завещание на сестру С.Л.К.. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при смене паспорта Б.Р.К. была допущена ошибка при написании ее отчества, указано «ФИО5».

Третье лицо нотариус Нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сарикова С.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является способом распоряжения имуществом на случай смерти. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу завещания, указывая, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание на основании статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

    Судом установлено, что Б.Р.К. умерла 19 августа 2021 года (л.д. 12). С её смертью открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 38-39).

    Последним местом жительства Б.Р.К. являлась <Адрес> в <Адрес>, где она проживала одна.

    При жизни Б.Р.К. составила завещание, которое удостоверено Баязитовой И.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сариковой С.В. 16.11.2016, которым сделала следующее распоряжение: все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Домрачевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказа получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

    Оспаривая данное завещание, истец ссылается на болезненное состояние Б.Р.К. и смерть сына Б.В.Н., обусловивших ухудшение её психического состояния до такого уровня, что в момент его составления – 16.11.2016 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства данный факт нашел своего подтверждение.

    С целью выяснения особенностей поведения Б.Р.К. в юридически значимый период, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н.И. указала, что Б.Р.К. являлась соседкой. Общалась с ней по мере обращения Б.Р.К. за помощью. В 2015, 2016 годах Б.Р.К. нормально чувствовала себя, сама за собой ухаживала, принимала гигиенические процедуры, ходила в магазин за продуктами, получала пенсию, которую приносили ей домой. По январь 2016 года с ней проживал сын, за которым она ухаживала. После его смерти проживала одна. Иногда забывала принимать таблетки. Всегда узнавала свидетеля. Факты ухода Б.Р.К. из дома, а также выход на улицу летом в зимней одежде, ей не известны. В 2015-2016 годах у нее был нормальный внешний вид, одета опрятно, по сезону. У Б.Р.К. часто болела голова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ж.А., которая приходится матерью истца и свекровью Б.Р.К., указала, что У Б.Р.К. была плохая память, церебровоскулярная нейродистания, впоследствии ставился диагноз атрофия мозга второй степени, который был установлен в 2015 году. Она терялась в пространстве, во времени. В 2015 году общалась с Б.Р.К. не часто. В 2016 году общались, так как бывший муж проживал с матерью и находился в запущенном состоянии, не пускал в квартиру. Общались по телефону. В 2016 после того как умер её сын не стало телефона. Приносила ей еду, приходила раз в две недели. В квартире был беспорядок, грязно, она была не ухожена, было разбито окно в спальне, в комнате было очень холодно, раскидана еда, был неприятный запах. Потом Домрачева Е.П. сказала, что Б.Р.К. не хочет её видеть, и она перестала ходить. В ноябре 2016 года ей позвонила соседка и сказала, что дома беспорядок, Б.Р.К. ходит по квартире раздетая. Пришли с Д.М.А. и увидели, что в квартире было очень грязно, голова у нее грязная. Воды нет, канализация не работает, света в ванне нет. Документов у нее не было, паспорт находился у сестры С.Л.К.. Просила отдать паспорт, чтобы оформить её в больницу, на, что было отказано в грубой форме, оскорбляли и выставили за дверь. Написала заявление в отдел полиции, обращалась в опеку. Летом 2017 году Б.Р.К. увезли в больницу, в психоневрологический диспансер Б.Р.К. путалась во времени, не знала на улице день или ночь, у нее не было телефона. Она не отвечала за свои слова и действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.Н. указала, что Б.Р.К. супруга её двоюродного брата Б.Н.Н. В 2015-2016 годах общались часто, по праздникам. В 2014 году помогала ей оформлять вторую группу инвалидности, ей поставили диагноз, когда умер сын в 2016 году, она не ориентировалась в пространстве, в ночное время ходила по улице, со слов сестры С.Л.К. её несколько раз приводила полиция. В 2015 году были отключена горячая вода, холодная вода, канализация, свет, телефон уничтожен. У нее была потеря памяти, что говорила, сразу забывала. Осенью 2016 года приходила к Б.Р.К. в квартире была грязь, антисанитария. Пришла Домрачева Е.П. принесла 700 гр. супа без хлеба. Б.Р.К. была грязная, волосы грязные. Продуктов питания не было. Б.Р.К. ее узнала, жаловалась, что что-то забывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.М.А. указала, что Б.Р.К. ей была известна, приходилась свекровью подруги Б.Ж.А. Б.Р.К. видела на похоронах её сына в январе 2016 года. Она была рассеяна, не осознавала происходящее. Последний раз встретила её весной 2016 года после похорон сына. Б.Р.К. её не узнала. Она была аккуратно одета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Л.К. суду пояснила, что Б.Р.К. приходилась ей родной сестрой. Общалась с ней почти каждый день, приходила к ней в гости, и она ко ней. В 2015, 2016 годах Б.Р.К. жила с сыном Валерой, за которым требовался постоянный уход, а после его смерти жила одна. Дома у нее было прибрано, была чистоплотная. После смерти сына она плакала. За продуктами ходила Домрачева Е.П., покупала продукты с запасом. Б.Р.К. всех узнавала, из дома не уходила, не терялась. Гигиенические процедуры сама принимала. Б.Р.К. являлась инвалидом с 2013 года. Фактов потери памяти не было. Редко жаловалась на головную боль. В 2020 году приходили сотрудники полиции, по факту нахождения у нее паспорта. При даче объяснений сотрудникам полиции, не указывала, что у сестры проблемы с памятью.

Свидетель Ж.А.С. суду пояснила, что ей известна Б.Р.К., общалась с ней в 2016 году, приходила к ней в гости раз в три месяца. Жила она одна, была опрятно одета, дома было прибрано, в магазин за продуктами ходила сама. Готовила самостоятельно себе еду. Каких-либо заболеваний у нее не было, жаловалась на головную боль.

Кроме того, из материалов проверки по факту обращения Б.Ж.А., проведенной ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.11.2016 КУСП №23030 следует, что при даче объяснений по факту удержания паспорта Б.Р.К., 28.11.2016 С.Л.К. указала, что у Б.Р.К. часто бывают проблемы с памятью.

Таким образом, истец, свидетели Б.Ж.А., Д.М.Н., О.М.А., указывали на ухудшение состояние здоровья Б.Р.К. с января 2016 года, особенности ее мышления в виде замедленности и неоднозначности ответов на вопросы, снижение памяти, снижение бытовой адаптации и потребностью в постоянной посторонней помощи.

При этом ответчик Домрачева Е.П. подтверждала факт нуждаемости Б.Р.К. в посторонней помощи и уходе.

Пояснения ответчика Домрачевой Е.П., свидетелей Ж.Н.И., С.Л.К., Ж.А.С., о том, что Б.Р.К. была адекватна и со всеми разговаривала, судом не принимаются, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку завещание составлено 16.11.2016, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья Б.Р.К. в более близком к указанной дате временном интервале.

    Как следует из медицинских документов на имя Б.Р.К., 09.04.2015 ей установлен диагноз ДЭ2-3 ст., выраженные когнитивные нарушения.

    Также суду представлены медико-экспертные документы в отношении Б.Р.К., из которых следует, что 05.02.2014 ей была установлена вторая группа инвалидности, а также клинико-функциональный диагноз: ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия II – III, прогрессирующее течение, атрофия мозга II, выраженные интелектуально-мнестические нарушения.

    Кроме того, в феврале 2015 года была переосвидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы №34, по результатам чего ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, а также установлены следующие заболевания: ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия II – III, церебральный атеросклероз, прогрессирующее течение, выраженные интелектуально-мнестические нарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГУБЗ СО «Психиатрическая больница №7» Б.Р.К. психиатром, наркологом не наблюдается.

Из указанных документов следует, что Б.Р.К. действительно длительное время страдала заболеваниями.

Истцом в обоснование своей позиции заявлено ходатайств о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы для определения состояния Б.Р.К. на дату составления завещания 16 ноября 2016 года.

Согласно заключению экспертов № З-0445-22 от 20 мая 2022 года экспертами сделан вывод о том, что у Б.Р.К. на момент составления завещания, составленного 16 ноября 2016 года имелось психическое расстройство - сенильная деменция неуточненная, без дополнительных симптомов (Диагностическая рубрика МКБ - 10: F 03.20). Об этом свидетельствует то, что у Б.Р.К. к юридически значимому периоду (16.11.2016) на фоне церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии имелась церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения, отмечалось снижение критических и прогностических способностей, нарушение социально-бытовой адаптации. К периоду юридически значимого события у Б.Р.К. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как выраженное снижение памяти, недостаточность ориентировки в месте, времени, собственной личности и простой интеллектуальной деятельности, снижение функций внимания, снижение операциональной стороны мышления, несамостоятельность при решении простых видов деятельности, потребность в сопровождении, зависимость от помощи и ухода, социально-бытовая дезадаптация, трудности контакта и самообслуживания, ограниченность интересов, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности в сочетании эмоциональной неустойчивости, благодушия, агрессивности. Поскольку, выявленное судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство у Б.Р.К. на момент составления завещания - 16.11.2016 сопровождалось выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей, а также выявленными экспертами-психологами, такими индивидуально-психологическими особенностями, в том числе обусловленными психическим расстройством, как выраженное снижение памяти, недостаточность ориентировки в месте, времени, собственной личности и простой интеллектуальной деятельности, снижение функций внимания, снижение операциональной стороны мышления, несамостоятельность при решении простых видов деятельности, потребность в сопровождении, зависимость от помощи и ухода, социально-бытовая дезадаптация, трудности контакта и самообслуживания, ограниченность интересов, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности в сочетании эмоциональной неустойчивости, благодушия, агрессивности, то эксперты пришли к выводу, что Б.Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания -16.11.2016 (л.д. 113-121).

Суд признает вышеуказанное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей, медицинской документации, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что Б.Р.К. на период составления завещания в силу имевшихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика Домрачевой Е.П. о неосуществлении уходы за Б.Р.К., поскольку данные обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований, юридического значения не имеют.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт того, что Б.Р.К. в момент составления завещания 16 ноября 2016 года не понимала в полной мере значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения требований истца Беловалова Е.В. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловалова Е. В. к Домрачевой Е. П. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание от 16 ноября 2016 года Б.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Баязитовой И.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрированное в реестре за № 2-4544, в отношении имущества, принадлежащего Б.Р.К., завещанного Домрачевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина