Решение по делу № 2а-623/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-623/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000853-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля                                                             23 ноября 2021г.

                   Навлинский районный суд Брянской области в составе:

           председательствующего судьи                                           - Фирсовой А.Н.

           при секретаре                                                                        - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указывают, что 26.02.2021 в Навлинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее – Навлинское РОСП) на основании исполнительного документа № 2-286/2019, выданного 23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Кульченковой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк».

Указанное исполнительное производство, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Гавриленко О.А.

В добровольном порядке должник не исполнила требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Гавриленко О.А. не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Считают, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя Гавриленко О.А. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», в связи с чем, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А., выразившееся в не исполнении исполнительного производства № 3185/21/32020-ИП от 26.02.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 3185/21/32020-ИП от 26.02.2021 и осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности Майорко М.Е. в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

    Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Кульченкова Е.В., своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

         В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

              Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Частью 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

              В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области 18.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кульченковой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19062413947 от 24.06.2019 за период с 14.10.2019 по 13.01.2020 в размере 70 192 рубля 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 89 копеек.

          На основании указанного судебного приказа и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. 26.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Кульченковой Е.В. исполнительного производства № 3185/21/32020-ИП.

    В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

              В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 3185/21/32020-ИП и.о. старшего судебного пристава принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым старшим судебным приставом Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банк, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе; направлялись запросы в Росреестр, о счетах в ФНС.

    05.03.2021, 06.03.2021, 08.06.2021 и.о. старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    18.03.2021 и.о. старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

    08.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    С целью установления имущества должника и.о. старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. осуществлен выход по месту регистрации должника Кульченковой Е.В., было установлено, что должник длительное время по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.07.2021.

    Принятыми мерами в счет погашения задолженности с должника было взыскано 1598 рублей 93 копейки, которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя.

    Таким образом, из представленных материалов следует, что старшим судебным приставом Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 3185/21/32020-ИП и.о. старшего судебного пристава в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А., выразившийся в неисполнении требований, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП в рамках его компетенции с момента принятия к производству исполнительного документа № 2-286/2019 совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника.

              Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

    Кроме того, старшим судебным приставом Навлинского РОСП Гавриленко О.А. был совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 28.07.2021, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 г.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 г.