Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7480/2022 от 02.08.2022

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-7480 (2-2331/2022)

25RS0003-01-2022-001941-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другоруб Валентины Васильевны, Другоруб Валентина Александровича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по частной жалобе представителя Другоруб Валентины Васильевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя Другоруб В.В. ФИО8, представителя администрации г. Владивостока ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Другоруб В.В. и Другоруб В.А. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Владивостока в котором просили сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Другоруб В.В. и Другоруб В.А. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Другоруб В.В. и Другоруб В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С постановленным определением суда не согласилась истец Другоруб В.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что основание иска и предмет спора не совпадает с основанием и предметом спора по гражданскому делу №, рассмотренному судом в отношении тех же сторон. После вступления в силу решения суда, истец устранила нарушения при производстве ремонтных работ, являвшиеся основание для отказа при первом обращении в суд после произведенной перепланировки подготовлен новый технический паспорт, произведен осмотр квартиры экспертом. При этом, факт предъявления иска в отношении той же квартиры не может служить доказательством тождественности предмета спора и основания иска. Учитывая, что иного способа защиты и восстановления права истца закон не содержит, прекращение производства по делу лишает истца возможности реализовать право, предоставленное ему частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Другоруб В.В. и Другоруб В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении принадлежащего им жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставлены без удовлетворения. Некоторым видам работ, произведенных истцами, судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка в указанных судебных актах. Таким образом, подача настоящего иска направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Истцы Другоруб В.В., Другоруб В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Другоруб В.А. ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Владивостока ФИО9, полагавшую определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Другоруб В.В., Другоруб В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора следует из тождества исков, заявленных к защите.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы Другоруб В.В. и Другоруб В.А. просили суд сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Другоруб В.В. и Другоруб В.В. просили суд сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцами в обоснование заявленных требования акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень выполненных работ по перепланировке квартиры отличается от перечня работ, изложенного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося предметом рассмотрения судов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также поясняла, что истцами произведены дополнительные работы, с целью устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в первоначальном иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов по настоящему делу обоснованы не только обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда, но и новыми обстоятельствами.

Несовпадение основания настоящего иска и основания иска по ранее рассмотренному спору, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований.

В данном случае совпадение сторон спора, а также материально-правовых требований о тождественности исковых заявлений и гражданских дел не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░