Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-300/2022

УИД 23RS0001-01-2021-003626-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                 г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Черкашина В.В. суммы долга в размере 269 524 рубля 12 копеек и судебных расходов в размере 5 895 рублей 24 копейки, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» ПАО и Черкашиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 574 000 рублей, со сроком использования кредита 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ «Траст» ПАО уступило право требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 269 524 рубля 12 копеек, однако задолженность так и не была погашена. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа в связи с возражением Черкашина В.В.. Таким образом, сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» ПАО и Черкашиным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 574 000 рублей, со сроком использования кредита 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, «Траст» ПАО предоставило Черкашину В.В. кредит на вышеуказанную денежную сумму, а последний был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

Из представленной выписки и расчета задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами, которые им в последующем были частично возвращены.

С момента последнего платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ «Траст» ПАО уступило право требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, еще до подачи иска в суд в адрес Черкашина В.В. было направлено требование о полном погашении долга, в течение 30 дней. Однако, сведений о реальном направлении указанного требования и получения его ответчиком, стороной не представлено.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» к Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В настоящее время, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года, который может быть прерван по основаниям, предусмотренным ст.ст. 198, 203 ГК РФ, и перечень таких оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, иному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

То есть, исходя из смысла указанного, срок исковой давности по возникшим правоотношениям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и в период трех лет с указанной даты банк вправе был поставить вопрос о взыскании кредитной задолженности, однако, этого не сделал.

Кроме этого, суд так же обращает внимание на то, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа так же было предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока, а ссылка на направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности ничем не обусловлена, и не подтверждается какими – либо сведениями, что такое требование направлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:             Дубинкин Э.В.