Решение по делу № 33-42506/2019 от 16.09.2019

Судья: Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-42506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Артемьева ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артемьева ... к КБ «Русский Славянский банк» о прекращении обременения права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к КБ «Русский Славянский банк» о прекращении обременения права собственности в пользу КБ «Русский Славянский банк», прекращении ипотеки, зарегистрированной 25 мая 2011 года за №62-62-01/237/2011-239, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №1-6862/20, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 18 мая 2016 года. 19 мая 2011 г. между истцом и Банком заключен договор об ипотеке №1-6862/20/3 в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту№1-6862/20, согласно условиям которого истец передал в залог Банку следующий объект недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцом произведено в полном объеме погашение задолженности по потребительскому кредиту, о чем истец сообщил ответчику и предложил погасить регистрационную запись об ипотеке, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хорькина А.В., представителя ответчика по доверенности Ильину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №1-6862/20, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком по 18 мая 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что кредит предоставляется на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. При этом, определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества (ипотека). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес.

19 мая 2011 г. между истцом и Банком заключен договор об ипотеке №1-6862/20/3 в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту№1-6862/20, согласно условиям которого истец передал в залог Банку следующий объект недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: Рязань, адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком указанных кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору № 1-6862-20 от 19.05.2011 г. в размере 359 975, 69 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 96,4 кв.м., этаж 6, адрес объекта: адрес. Условный номер: 62-62-01/312/2008-058). Расчет исковых требований был произведен, исходя из размера задолженности, образовавшейся на дату 26.08.2016 г.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 г. отказано Банку в удовлетворении вышеуказанных требований. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что на момент вынесения судебного решения ответчик полностью погасил долг в размере 359 975, 69 руб., имевшийся у него по состоянию на 26.08.2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что за период с 26.08.2016 г. по 03.05.2018 г. у Артемьева Д.В. образовалась новая задолженность, которая по состоянию на 31.05.2018 г. составляет 112 768,58 руб., из которых основной долг – 87 545, 97 руб., проценты за пользование кредитом - 25 222, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, а потому оснований для прекращения обременения права собственности в пользу КБ «Русский Славянский банк» и прекращения ипотеки, зарегистрированной 25 мая 2011 года за №62-62-01/237/2011-239, не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о прекращении обременения права собственности, прекращении ипотеки, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судебная коллегия находит правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о том, что по состоянию на 3 мая 2018 г. у него имеется задолженность в размере 112768,58 рублей, противоречит решению Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 г.

С данным доводом судебная коллегия соглашается.

Из указанного решения Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 г., вступившим в законную силу 12.07.2017 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, усматривается, что кредитный договор был заключен до 18.05.2016 г., АО КБ «Русский Славянский банк» обратился к Артемьеву Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 г. в размере 359975, 69 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 324338 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 35587 руб. 31 коп.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, поскольку истцом необоснованно не был учтен платеж в размере 51881 рубль, внесенный 09.11.2015 г., а кроме того, истцом были внесены денежные средства: 10.11.2016 г.-60000 рублей, 12.12.2016 г.-150000 рублей и 09.01.2017 г.- 98094,69 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком по настоящему спору, и принятым судом, согласно которому произведен расчет задолженности за период с 26.08.2016 г. по 03.05.2018 г.

Поскольку ранее принятым решением суда было установлено, что задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме, то повторно начислять задолженность по основному долгу неправомерно, при этом ответчик при расчете задолженности вновь не учитывает сумму в размере 51881 рубль, тогда как вступившим в законную силу решением суда установлено, что данная сумма была внесена.

Однако, поскольку последний платеж по погашению задолженности был внесен 09.01.2017 г., то ответчик по настоящему спору может требовать погашения задолженности по процентам за период с 26.08.2016 г. по 09.01.2017г.

Конкретный размер задолженности не является предметом настоящего спора, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для расчета данной задолженности.

Таким образом, несмотря на то, что расчет задолженности произведен неправильно, но задолженность по процентам присутствует, то вывод суда об отказе в иске по существу является правильным, поскольку до полного погашения задолженности ипотека не может быть прекращена.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1