Решение по делу № 33-7008/2021 от 24.05.2021

Дело№2-7/2021

Судья Муратова О.Ш. 33-7009/2021

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021года

По делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в пределах стоимости наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 [дата] заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [номер] от [дата] ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик умер [дата], о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти [дата] [номер]-ТН [номер].

Кроме этого, при оформлении кредитного договора ФИО1 [дата] было подано заявление на страхование в ООО «СК Кардиф», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке ЕГРН от [дата]. [номер] у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [номер] от [дата]., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [номер] от [дата]. потенциальным наследником не исполнены.

По состоянию на [дата], за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [дата].

Истец просил расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3: сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 567 143 руб. 96 коп., из которых: 35 501 руб. 40 коп. просроченные проценты, 531 642 руб. 56 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. 44 коп., а всего 582015 руб. 40 коп..

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика второго наследника умершего заемщика ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 567143 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 рублей 44 копейки (т.2 л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие (т.2 л.д.1, 65).

В судебном заседании, с использованием видиоконференц связи с Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.61,62), этапированный из СИЗО – 1 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.72, 73), не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, пояснил, что наследство открывшееся после смерти отца ФИО1 он принял вместе со своей сестрой ФИО2, считает, что долг отца по указанному кредиту должна была погасить страховая компания ООО «СК КАРДИФ», где был застрахован кредит его отца ФИО1 от невыплаты, что он обращался в ПАО «Сбербанк» с указанным заявлением, для погашения кредита по страховке, после смерти ФИО1. Пояснил, что со своей сестрой ФИО2 он связь не поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика второй наследник умершего ФИО1 - ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу: [адрес] (т.2.л.д.23,37,44,68).

Как указано в ответе на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области от [дата] [номер], ФИО2, [дата] года рождения, зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу: [адрес] (т.2 л.д.64).

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось, (т.2 л.д.21,43, 70), об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021года постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 1/2

задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283571 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 1/2

задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283571 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7435 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с [дата] зарегистрирована по иному адресу[адрес].

Недостоверная информация о месте ее регистрации, предоставленная Отделением МВД РФ по Николаевскому району Волгоградской области, нарушало ее право на процессуальное участие в судебном процессе.

Указывает, что не обладала информацией о наличии кредитных обязательств, отсутствовали такие сведения и в наследственном деле.

После привлечения ее по делу в качестве ответчика, требование ей досрочном возврате суммы кредита, процентов не направлялось судом первой инстанции.

Кроме того, при оформлении договора, заемщик присоединился к программе страхования заемщиков, договор страхования был заключен между истцом и страховщиком 000 « СК Кардиф».

Информация о соблюдении процедуры получения страховых выплат отсутствует.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не предпринял меры и необходимые действия для получения страховой выплаты.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованию закона не соответствует.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 537,322.50 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.5 % годовых (т.1 л.д.25).

По заявлению заемщика ФИО1 от [дата] денежная сумма в счет предоставления кредита в размере 537322 рубля 50 копеек была зачислена истцом на указанные счет по вкладу [номер].

В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора [номер] от [дата] ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 23-24).

При оформлении кредитного договора ФИО1 [дата] было подано заявление на страхование в ООО «СК КАРДИФ», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со свидетельством о смерти от [дата] [номер]. заемщик ФИО1 умер [дата] (л.д.48).

В соответствии с письмом ООО «СК КАРДИФ», страховая компания запрашивала в ПАО «Сбербанк» необходимые документы, после события, имеющего признаки страхового, по договору страхования (т.1 л.д.41).

По сведениям ПАО «Сбербанк», страховая выплата по договору страхования жизни, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1, при заключении кредитного договора [номер] от [дата], не производилась (т.1 л.д.240).

Исковые требования предъявлены к наследникам умершего, ФИО3, ФИО2.

После смерти наследодателя ФИО1 открыто наследственное дело.

В соответствии с заявление о принятии наследства [номер] ФИО3 принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [дата], в размере <данные изъяты> доли от объеме имущества наследодателя (т.1 л.д.101, 25-27).

В соответствии с заявление о принятии наследства, зарегистрированного в реестре [номер] от [дата] по наследственному делу [номер] ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти её отца ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [дата] в размере <данные изъяты> доли от объеме имущества наследодателя (т.1 л.д.100, 23, 24).

Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [номер] от [дата]., потенциальному наследнику ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены им в добровольном порядке.

Требований о досрочном погашении задолженности в адрес другого наследника ФИО2 истцом не направлялись.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от [дата], к участию в деле о взыскании кредитной задолженности в качестве соответчика привлечена ФИО2

По состоянию на [дата], за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], которая составляет 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [дата], и ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке ЕГРН от [дата]. [номер] у умершего заемщика имелось в собственности помещение Кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскания кредитной задолженности с ответчиков, наследников наследодателя ФИО8, умершего [дата], суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Обстоятельства, препятствующие этому, судом первой инстанции не установлены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным

лицом по договору страхования от несчастного случая и болезней, заемщика 0А0 « Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков 0А0

«Сбербанк России» подключил в список застрахованных лиц. Просил банк произвести оплату за подключение к Программе страхования в размере 36 322, 50 рублей за весь срок кредитования.

В соответствии с данным соглашением выгодоприобретателем по договору страхования является 0А0 « Сбербанк России».

Следовательно, только 0А0 « Сбербанк России» обладает правом на получение страхового возмещения. Ответчики, наследники заемщика, к таким лицам не относятся.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, суд не учел, что при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, наследники заемщика вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

В данном случае, взыскание задолженности по кредитному договору с непосредственно с наследников заемщика, минуя процедуру удовлетворения выгодоприобретателя ПАО « Сбербанк» за счет страхового возмещения, приведет к нарушению прав ответчиков, так как необходимых для получения страхового возмещения действий Банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, положения правовых норм 943,1175 ГК РФ, учитывая, наличие заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, то обстоятельство, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом в установленном законом порядке договор страхования никем не оспорен, и сведений о надлежащем обращении выгодоприобретателя к страховщику и получении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. При этом Банк не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для заявленных исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требований по предмету исковых требований, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору 567 143 рублей 96 копеек, из которых: 35 501 рублей 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рублей 56 копеек просроченный основной долг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи