Решение по делу № 1-53/2020 от 09.01.2020

                дело № 1-53/2020

№

УИД 19RS0003-01-2020-000008-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     26 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре                              Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска -     Бондаревой Д.А., Чарковой И.С.,

подсудимого                                Бобылева А.В.,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бобылева А. В., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.В. совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества. Преступления совершены на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Бобылев А.В., находясь около <>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, то есть грабеж, осознавая, что ФИО9 понимает противоправный характер его действий, открыто, выхватив из рук, без применения насилия, похитил принадлежащие последней женскую сумку, стоимостью <>, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме <>, а также личные вещи и документы, не представляющие материальной ценности. После чего, Бобылев А.В. с места происшествия с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в сумме <>.

Кроме того, ДАТА в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут Бобылев А.В., находясь около магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, то есть грабеж, осознавая, что ФИО10 понимает противоправный характер его действий, открыто, выхватив из рук, без применения насилия, похитил принадлежащие последней женскую сумку, стоимостью <>, в которой находился сотовый телефон <> стоимостью <>, кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме <> и банковскими картами, не представляющим материальную ценность, а также личные вещи и документы, не представляющие материальной ценности. После чего, Бобылев А.В., не обращая внимания на законные требования ФИО10 вернуть имущество, с места происшествия с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый Бобылев А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По факту открытого хищения имущества

ФИО9, совершенного Бобылевым А.В.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Бобылева А.В. в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания, в которых он указал, что вину признает и раскаивается.

Из показаний Бобылева А.В. от ДАТА следует, что он является потребителем наркотических средств. ДАТА ему нужны были денежные средства, он решил что-нибудь похитить. Около 19 часов 00 минут он увидел ФИО9 и решил похитить у нее сумку, когда она вышла из магазина, пошел за ней. Около 19 часов 30 минут около школы <> он убедился, что рядом никого нет, догнал ФИО9 схватил сумку и стал тянуть, они с ФИО9 упали, затем он встал и продолжал выдергивать сумку, насилия он не применял, угроз не высказывал, выдернул из руки ФИО9 сумку и побежал мимо школы №, ФИО9 ему кричала, что запомнила его. Он убежал в парк, открыл сумку, в которой был кошелек с денежными средствами в сумме <>, расческа, очки, пенсионное удостоверение. Дома сумку он выбросил затем уехал в <адрес>, где купил мак для изготовления опия, затем изготовил наркотическое средство - опий, который употребил (т.1 л.д. 166-170).

Из показаний подозреваемого Бобылева А.В. от ДАТА следует, что ему нужны были деньги на покупку мака для изготовления опия. ДАТА открыто похитил у ФИО9 сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме <>, очки, расческа и пенсионное удостоверение, сумку выбросил, похищенные деньги около <> потратил, в т.ч. на ингредиенты для изготовления опия. ДАТА у дознавателя в кабинете он увидел ФИО9 (т.1 л.д.179-181).

Свои показания на предварительном следствии Бобылев А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, показал и рассказал, как он ДАТА открыто похитил женскую сумку у ФИО9 около <>, расположенного по адресу: <адрес>, указал место – мусорный бак около <адрес> где он выбросил похищенную сумку с содержимым, что согласуется с фототаблицей к названному протоколу (т.1 л.д.182-188).

После оглашения показаний подсудимый Бобылев А.В. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Бобылева А.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является пенсионером. ДАТА около 19 часов 15 минут она вышла из магазина, при этом в руке держала сумку. Около 19 часов 30 минут, когда она шла около школы №, ее кто-то дернул за сумку и стал тянуть, она обернулась и увидела Бобылева А.В., она не отпускала сумку, он потянул сильнее и она упала на снег, он стал сильнее вырывать сумку, она сумку не отпускала, он тянул сумку, она стала громко кричать. Бобылев А.В. угроз не высказывал, насилия не применял, она отпустила сумку, он забрал ее и убежал. Она крикнула ему, что запомнила его, он не остановился. Женскую сумку ей подарили в ДАТА, стоила она <>, оценивает сумку в <>, в сумке находился женский кошелек с денежными средствами в сумме <>, банковская карта <>», которую она заблокировала, очки, расческа, которые не представляют ценности, металлический ключ, пенсионное удостоверение. Общий ущерб от хищения составил <>, заявила исковые требования. ДАТА она увидела Бобылева А.В. в полиции, он извинился перед ней (т.1 л.д.30-32, 33-34, 35-37, 154).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания не явившихся в суд свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА в 19 часов 48 минут он узнал, что в районе школы № напали на ФИО9 и забрали сумку. ФИО9 рассказала ему, что в 19 часов 30 минут в районе школы № к ней подошел парень и начал выхватывать сумку, он уронил ее, выхватил сумку и убежал. В сумке были очки, ключи, денежные средства и банковская карта, о случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д.41-42).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 оперуполномоченных полиции следует, что они совместно с сотрудниками ФИО1 и ФИО3 проводили оперативно - розыскные мероприятия по поручению дознавателя в целях раскрытия преступления по факту открытого хищения ДАТА в районе школы <адрес> женской сумки с деньгами у ФИО9. Бобылев А.В. был доставлен в ОМВД России по городу Саяногорску, где ФИО9 его опознала, Бобылев А.В. узнал ФИО9 (т.1 л.д.69-71, 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее сын Бобылев А.В. употребляет наркотическое средство - опий. ДАТА от сотрудников полиции она узнала, что он совершил два грабежа в <> (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДАТА около 21 часа 00 минут Бобылев А.В. приобрел у нее мак примерно на <> (т.1 л.д. 77-78).

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 20 часов 20 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО11 о том, что в районе школы <> у ФИО9 выхватили сумку (т. 1 л.д.16). В этот же день потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сумку с вещами и денежными средствами (т. 1 л.д.17).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, схемой и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный около здания <>, по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 18-21).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Бобылева А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО9, подсудимым совершено открытым способом, поскольку Бобылев А.В. осознавал, что ФИО9 понимает противоправный характер его действий, не обращал внимания на ее требования прекратить преступные действия. При этом подсудимый из корыстных побуждений похитил женскую сумку с кошельком, денежными средствами, личными вещами и документами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО9 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, показаниями подсудимого в ходе дознания, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Бобылева А.В. в совершении описанного судом преступления по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9 полностью доказанной и квалифицирует действия Бобылева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества,

ФИО10, совершенного Бобылевым А.В.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Бобылева А.В. в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания, в которых он указал, что вину признает и раскаивается.

Из показаний Бобылева А.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он является потребителем наркотического средства – опий. ДАТА он находился дома, около 17 часов 00 минут он решил что-нибудь похитить, чтобы употребить наркотические средства. После чего, около магазина «<>» он увидел ФИО10, в руке у которой была женская сумка, он пошел за ней, когда она прошла мимо магазина «<>», он сзади догнал ее и выдернул сумку из рук ФИО10, при этом физической силы не применял, не угрожал и убежал. В сумки находился кошелек с деньгами в сумме <>, монеты, документы, банковские карты, паспорт, удостоверение ветерана труда и сотовый телефон «<>», чехол и сим-карту «<>» он выбросил. Телефон и денежные средства в сумме <> он оставил себе. Сумку с банковскими картами и документами оставил в месте, где осматривал, хотел вернуть ее. Деньги потратил на приобретение мака, сотовый телефон продал в ломбард «<>», деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.166-170, 175-178).

Из показаний подозреваемого Бобылева А.В. от ДАТА следует, что когда он похитил у ФИО10 сумку и проверял кошелек, из него выпали монеты, которые он не стал поднимать. Сумку выбросил, возвращать сумку и документы не собирался, кошелек с банковскими картами отнес домой. Сотовый телефон сдал в ломбард «<>». В остальном дал аналогичные показания, показаниям от ДАТА (т.1 л.д.179-181).

Свои показания на предварительном следствии Бобылев А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, показал и рассказал, как он ДАТА открыто похитил женскую сумку у ФИО10 около магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, а также указал место, где выбросил похищенную сумку с документами - участок местности, расположенный около <адрес>, что согласуется с фототаблицей к названному протоколу (т.1 л.д.182-188).

После оглашения показаний подсудимый Бобылев А.В. подтвердил правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Бобылева А.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 от ДАТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает в <>. ДАТА она шла из магазина «<>» домой, перед ней шла женщина с собакой в сторону магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> Около 18 часов 05 минут ДАТА женщина зашла в магазин, она пошла дальше. Около магазина «<>» она услышала, что за ней кто-то бежит, она не успела посмотреть, у нее кто-то начал выдергивать сумку, она не отпускала сумку, мужчина начал с силой выдергивать сумку, после чего она упала, он выдернул у нее с руки сумку и побежал, она стала кричать, чтобы он вернул сумку. Мужчина телесные повреждения ей не наносил, ничего не говорил. В сумке, которую она оценивает в <>, находились: паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, удостоверение ФИО8, СНИЛС и пенсионное удостоверение, которые представляют для нее ценность, четыре банковские карты, не представляющие для нее ценности, которые после случившегося она заблокировала, кошелек с денежными средствами в сумме <> и <> монетами, телефон «<>», который подарили в ДАТА, оценивает его в <>, телефон был с прозрачным чехлом. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму <> (т.1 л.д.59-61).

Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из показаний потерпевшей ФИО10 от ДАТА, следует, что ДАТА она участвовала в осмотре дознавателем похищенной у нее ДАТА женской сумки и документов, которая была ей возвращена, сумку оценивает в <>, около трех лет назад подарили сумку, она была приобретена за <>, документы ей были возвращены. ДАТА участвовала при осмотре похищенного у нее кошелька с банковскими картами, кошелек ей был возращен, материальной ценности он не представляет, похищенные банковские карты ей возвращены, она их заблокировала, материальной ценности они не представляют, кроме того, она участвовала при осмотре похищенного у нее сотового телефона «<> оценивает его в <>, с учетом возвращенных вещей, ей возмещен ущерб на сумму <>, <>, которые были в кошельке ей не возвращены. Ей стало известно, что сумку у нее похитил Бобылев А.В. Заявила исковые требования на сумму <> (т.1 л.д. 62-64).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания не явившихся в суд свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 оперуполномоченных полиции следует, что они совместно с сотрудниками ФИО1 и ФИО3 проводили оперативно - розыскные мероприятия по поручению дознавателя в целях раскрытия преступления по факту открытого хищения ДАТА в районе школы <>. Бобылев А.В. был доставлен в ОМВД России по городу Саяногорску, где пояснил по факту открытого хищения имущества у ФИО10, указал место, куда он сдал сотовый телефон, были проведена выемка и обыск (т.1 л.д.69-71, 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее сын Бобылев А.В. употребляет наркотическое средство - опий. ДАТА от сотрудников полиции она узнала, что он совершил два грабежа в <> (т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДАТА Бобылев предложил ей купить у него сотовый телефон «<>» за мак, она отказалась, он пояснил, что сдаст его в ломбард и приедет к ней, через некоторое время он приехал и купил у нее мак на <> (т.1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 товароведа – оценщика ломбарда «<>» следует, что ДАТА она приняла у Бобылева А.В. сотовый телефон «<> за <> (т.1 л.д. 88-91).

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 18 часов 20 минут в ОМВД России по г. Саяногорску от потерпевшей поступило сообщение о том, что в районе магазина <> парень выхватил сумку (т. 1 л.д.43). В этот же день потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО10 пояснила, что на осматриваемом участке ДАТА около 18 часов 05 минут неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сумку, в ходе осмотра изъят след обуви (т.1 л.д.45-48).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему осмотрен участок местности расположенный в районе дома <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый Бобылев А.В. указал женскую сумку ФИО10 с документами, которая в ходе осмотра была изъята (т.1 л.д. 84-87).

Как следует из протокола обыска от ДАТА, по месту жительства Бобылева А.В., с его участием, в квартире по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого Бобылев А.В. добровольно выдал похищенный у ФИО10 кошелек с банковскими картами, а также ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 104-105).

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи сотового телефона и договора комиссии, как пояснила, ФИО6 сотовый телефон Бобылев А.В. сдал в ломбард ДАТА (т. 1 л.д. 92).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия женская сумка и документы, осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 130-134), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.135-136), возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 137-138).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА дознавателем осмотрены сотовый телефон марки «<> кошелек, банковские карты (т. 1 л.д.139-142), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144), возвращены потерпевшей (т.1 л.д.145).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА дознавателем осмотрен договор комиссии от ДАТА (т. 1 л.д.146-147), который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА дознавателем осмотрены ботинки, выданные Бобылевым А.В. (т. 1 л.д.150-151), которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152), возвращены Бобылеву А.В. (т.1 л.д. 153).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА: след подошвы обуви (фотоснимок № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ) мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Бобылеву А.В. или другим экземпляром обуви на левую ногу с аналогичным размерами и рельефным рисунком (т.1 л.д. 119-124).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, развернуто, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Бобылева А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО10 подсудимым совершено открытым способом, поскольку Бобылев А.В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, не обращая внимания на ее законные требования вернуть похищенное, не прекратил своих преступных действий. При этом подсудимый из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие ФИО10, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, показаниями подсудимого в ходе дознания, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Бобылева А.В. в совершении описанного судом преступления по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО10 полностью доказанной и квалифицирует действия Бобылева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Бобылев А.В. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобылеву А.В. за преступление в отношении ФИО9, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, а также места нахождения похищенного (т.1 л.д.166-170, 179-181, 182-188), принесение извинений, <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобылеву А.В. за преступление в отношении ФИО10, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, при обыске, выдачу предметов, указание места сбыта и нахождения похищенного (т.1 л.д. 84-86,104-105, 166-170, 175-178, 179-181, 182-188), <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бобылеву А.В., не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Бобылева А.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому Бобылеву А.В. более мягкого наказания, и применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Бобылев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести к отбыванию наказания без реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО9 на сумму <> (т.1 л.д.154), ФИО10 на сумму <> (т.1 л.д. 157) о возмещении имущественного ущерба (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Бобылева А.В. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность Бобылева А.В. и его материальное положение, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобылева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищению имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства;

- по хищению имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бобылеву А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бобылева А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бобылева А. В. в пользу ФИО9 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с Бобылева А. В. в пользу ФИО10 400 (четыреста) рублей в возмещение имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: <>

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий              Ю.С. Тетенко