Решение по делу № 33-1361/2023 от 17.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023 года по делу № 33-1361/2023

Судья Лопаткина Н.В. № 2- 1528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Овчинникова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 года, которым исковые требования Овчинникова ФИО11 удовлетворены частично: с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Овчинникова ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1000 руб., всего - 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова И.Л. отказано; с ООО «Единая управляющая компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинников И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что между ООО «Единая управляющая компания» и Овчинниковым И.Л., являющимся собственником <адрес> 21.12.2020 заключен договор «Об управлении многоквартирным домом». Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Единая управляющая компания»» в отношении квартиры № 7 и общего имущества собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Считает, что в части управления и содержания МКД ответчик нарушает требования нормативно-правовых актов в области жилищного права. 09.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Поскольку ответчик не производит ремонт общего имущества МКД, тем самым нарушает права истца на безопасное для жизни и здоровья проживание. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает моральные, нравственные страдания. Просил обязать ООО «Единая управляющая компания» произвести в многоквартирном жилом доме <адрес> следующие работы: ремонт потолка 3 этажа подъезда № 1 (оштукатурить, покрасить), устранить следы протечек на потолке и стенах и ремонт крыши в местах протекания в подъезде № 1 МКД; ремонт козырька, свесов крыши по периметру МКД, устранить трещины в штукатурке, произвести окраску, заменить поврежденные плесенью доски; устранить надписи на фасаде МКД, произвести ремонт, окраску стен фасада входной группы в подъезд № 1 и № 2; устранить трещины на фасаде МКД, произвести очистку, промывку, окраску стен фасада МКД в соответствии с техническим паспортом; произвести ремонт и прочистку вентиляционного канала на крыше МКД, убрать обвал кирпичей с крыши МКД; произвести гидроизоляцию труб, устранить протечки общедомовых труб МКД в тамбуре подъезда № 1 МКД; установить водосток и водосточную систему на МКД для предотвращения разрушения стен МКД; производить сухую и влажную уборку лестничных клеток, площадок мест общего пользования МКД; производить подметание и уборку придомовой территории, выкашивание газонов в теплый период года; производить в холодный период года уборку снега с кровли и на придомовой территории; привести в соответствии с ГОСТ дорожное покрытие на придомовой территории; устранить трещины в фундаменте по периметру МКД; провести обследование технического состояния МКД, включая фасад, чердак, кровлю МКД, подвал в тамбуре подъезда № 1 и составить акт о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД, а также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 260,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию МКД до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Кирова», которое в настоящее время осуществляет управление жилым домом 58 по ул.Комсомольской г. Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Овчинников И.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, тем самым, признал нарушение прав Овчинникова И.Л. действиями ответчика, которые выразились в неисполнении ООО «Единая управляющая компания» своих обязанностей по управлению МКД. Однако, при данных обстоятельствах, суд формально отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести работы и устранить нарушения, сославшись на окончание в декабре 2021 года полномочий ответчика по управлению МКД. При этом исковые требования в указанной части по существу судом не рассматривались. Указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд до прекращения полномочий ответчика по управлению МКД, при этом, по мнению апеллянта, новая управляющая компания ООО «ЖКХ г.Кирова» должна являться правопреемником ООО «Единая управляющая компания». Вместе с тем, ООО «ЖКХ г. Кирова» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, но не в качестве ответчика, что не повлекло за собой восстановление нарушенных прав истца. Указано также на чрезмерно низкий размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца с ООО «Единая управляющая компания».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная жилищная инспекция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда принят отказ Овчинникова И.Л. от исковых требований к ООО «Единая управляющая компания» в части взыскания неустойки в размере 12260,70 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию многоквартирного дома до фактического исполнения обязательств, производство по данным требованиям прекращено.

Овчинников И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, поскольку часть работ по ремонту МКД произведены, просил возложить обязанность на ООО «ЖКХ г. Кирова» осуществить ремонт стен и потолка в подъездах (заштукатурить, покрасить) МКД; провести ремонт электропроводки в соответствии с существующими нормативами; зацементировать и выровнять входную площадку в подъезд № 1; насыпать щебень и выровнять придомовую территорию; подготовить площадку для мусорных контейнеров и установить на ней мусорные контейнеры; убрать строительный мусор с чердака дома. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Единая управляющая компания», просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Возражая относительно требований истца, представитель ООО «ЖКХ г.Кирова» по доверенности Лукоянова И.И. пояснила, что управляющая компания с момента начала управления МКД проводит весь необходимый комплекс работ, которые требуются на данный момент, что также видно из представленных в материалы дела фотографий и актов. Некоторые работы, заявленные истцом, не входят в перечень обязательных работ, которые управляющая компания должна выполнять ежемесячно, для их проведения необходимо решение собрания собственников жилых помещений МКД, на котором определяется, какой вид работ необходимо выполнить управляющей компании, а также за счет каких средств должны быть произведены данные работы. Кроме того, указывает на то, что подготовка площадки для мусорных контейнеров и установка на ней мусорных контейнеров не относится к компетенции управляющей компании, для решения данного вопроса необходимо обратиться в администрацию г.Кирова, а также решить вопрос относительно источника финансирования данных работ, что также решается путем проведения общего собрания собственников. Вопрос относительно уборки мусора с чердака дома будет разрешен путем направления претензии управляющей компанией в адрес Фонда капитального ремонта, поскольку работы по уборке мусора после проведения ремонтных работ предусмотрены договором.

Надлежащим образом извещенные ООО «Единая управляющая компания», Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить оспариваемое решение районного суда и разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе: а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Овчинников И.Л. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Киров, ул.Комсомольская, д. 58, кв. 7. Лицевые счета оформлены на Овчинникову И.Ф., умершую 23.05.2016, единственным наследником которой является Овчинников И.Л., оплату коммунальных услуг производит Овчинников И.Л. По состоянию на 01.03.2023 задолженность по оплате составила 15092,36 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с 21.12.2020 до 21.12.2021 находился в управлении ООО «Единая управляющая компания» на основании постановления администрации г. Кирова от 21.12.2020 № 3072-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления». Данным постановлением определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Решением ГЖИ Кировской области от 21.12.2021 № 1749/21 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области в части исключения МКД <адрес> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЕУК». Управление домом на основании договора управления в период с 25.11.2021 по 25.11.2024 осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Кирова».

09.09.2021 Овчинников И.Л. обратился к ООО «Единая управляющая компания» с претензией, из содержания которой следует, что 16.06.2021 он написал ответчику заявление на проведение работ по содержанию и обслуживанию дома №58 по ул. Комсомольской, работы были согласованы в мае 2021 года на общем собрании собственников МКД, представителем ответчика дано обещание выполнить данные работы до 01.09.2021, однако работы не выполнены. Ответ на претензию истцом не получен.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения ООО «ЕУК» не в полном объеме услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к нарушению его прав, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворению требований Овчинникова И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствием серьезных негативных последствий для истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ЕУК» прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕУК» в пользу истца штрафа в предусмотренном законом объеме - 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из положений п. 2.3.4 вышеназванных Правил о том, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика ООО «ЖКХ г.Кирова» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.11.2021, и что текущий ремонт в подъезде дома не проводился значительный период времени, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения ремонта стен и потолка в подъезде №1 дома №58 по ул. Комсомольская г.Кирова не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Овчинникова И.Л. о проведении ремонта стен и потолка в подъезде №1 дома №58 по ул. Комсомольская г.Кирова необходимо отнести к ремонту, который не выходит за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

По смыслу ч. 3 ст. 196, ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в тех пределах (по предмету иска, основаниям иска и субъектному составу), которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Именно вследствие этого в силу ст. ст. 322 и 327 ГПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не может рассматривать и разрешать иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу требования Овчинникова И.Л. о проведении ремонта стен и потолка в подъезде №2, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, как следствие, не рассматривалось и не разрешалось судом первой инстанции.

Ссылка представителя ООО «ЖКХ г.Кирова» по доверенности Лукояновой И.И. на имеющуюся по дому задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67797,95 руб. не исключает исполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше Правилами по поддержанию надлежащего состояния подъездов обслуживаемого жилого дома.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, что опровергают доводы ответчика ООО «ЖКХ г.Кирова».

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта

Однако решение о проведении в рамках текущего и капитального ремонта работ, заявленных истцом в уточнениях исковых требований, общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

Из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений о текущем ремонте в МКД <адрес> не следует указаний на условия оказания и выполнения перечисленных работ и услуг, а также об источнике финансирования данных работ, что предусмотрено Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, поскольку приложенный Овчинниковым И.Л. к уточнениям исковых требований протокол общего собрания собственников помещений о текущем ремонте в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, соответственно, не может быть принят к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку собственниками многоквартирного дома не принято решения по заявленным в иске вопросам, основания для удовлетворения требований Овчинникова И.Л. о возложении на ООО «ЖКХ г.Кирова» обязанности выполнить указанные в исковом заявлении работы по ремонту МКД отсутствуют.

Фондом капитального ремонта были произведены работы по ремонту крыши в рамках капитального ремонта дома, следовательно, обязанность по уборке строительного мусора с чердака дома возлагается также на Фонд, кроме того, из пояснений представителя ООО «ЖКХ г.Кирова» по доверенности Лукояновой И.И. следует, что данный вопрос будет разрешен управляющей компанией путем направления претензии адрес Фонда, в рамках заключенного договора о выполнении капитального ремонта.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вопреки доводам истца, вопрос устройства площадки для мусорных контейнеров и их последующее распределение относится к компетенции администрации города Кирова, а не к полномочиям управляющей компании, предусмотренным договором управления МКД.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова И.Л. в части возложения на ООО «ЖКХ г.Кирова» обязанности провести ремонт электропроводки в соответствии с существующими нормативами, зацементировать и выровнять входную площадку в подъезд №1, насыпать щебень и выровнять придомовую территорию, подготовить площадку для мусорных контейнеров и установить на ней мусорные контейнеры, убрать строительный мусор с чердака дома, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 103, 329 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Единая управляющая компания», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Кирова» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» №) в пользу Овчинникова ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1000 руб.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Кирова» (№) выполнить ремонт стен и потолка в подъезде <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Овчинникова ФИО12 к ООО «ЖКХ г.Кирова» отказать.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Кирова» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023