Решение по делу № 2-84/2016 от 29.01.2016

Дело № 2- 84\2016.                                    копия

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

02 марта 2016 г.                                                                      р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Денисова В.А. – Рысевой Л.С., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «НАСКО», третьего лица Емельяновой Т.И.. представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах»,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным нарушением,

                                                         установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 55 500 руб., судебные расходы 17 878 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 555 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, предусмотренный законом штраф.

      В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ОАО «НАСКО», третье лицо Емельянова Т.И., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах».

    Интересы истца Денисова В.А. представляет в судебном заседании на основании доверенности Рысева Л.С. (л.д. 17).

     От представителя ответчика ОАО «НАСКО», имеется письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Денисова В.А. в их отсутствие (л.д. 42,43).

    Представитель истца Денисова В.А. – Рысева Л.С. не возражает о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

       В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, так как все извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

      В исковом заявлении Денисов В.А. указал, что 21 ноября 2015 г., в 16-00, в р.п. Сосновское, ул. Красноармейская, 28, водитель Емельянова Т.И. управляя автомобилем Лифан гос. рег. знак <***> при движении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Максима гос. рег. знак <***>, принадлежащий Денисову В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» страховой полис ССС №0701022101. 04 декабря 2015 г. истец направил в страховую компанию ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов, которые были получены СК 11 декабря 2015 г., однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от СК не поступало. 19 января 2016 г. истец направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику 22 января 2016 г. Согласно заключению № 5648 от 27 ноября 2015 г. об оценке рыночной стоимости – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 500 руб.

    В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 17 878 руб. 76 коп.: на оплату услуг представителя – 12 000 руб., копирование документов – 620 руб., почтовые расходы 408 руб. 76 коп., услуги нотариуса – 2 050 руб., расходы за оценку ущерба - 2 800 руб.

    Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

     Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, так как СК не соблюден срок осуществления страховой выплаты, которая составляет 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно представленного расчета - 555 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения судом. Кроме того, согласно п.3, ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

      Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату – 55 500 руб., судебные расходы 17 878 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 555 руб., на день подачи иска, и с перерасчетом на день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

      В судебном заседании представитель истца Денисова В.А.– Рысева Л.С., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования изменила в сторону их уменьшения, отказалась от них в части взыскания суммы страхового возмещения и пояснила, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Все документы были направлены ответчику в установленные законом об ОСАГО сроки, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Истец был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба его автомобилю и результат был также направлен ответчику.     Денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил только после подачи иска в суд. От требования о взыскании страхового возмещения отказываются в связи с его добровольной выплатой, остальные требования поддерживают и просят их удовлетворить, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 878 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 555 руб., на день подачи иска и с перерасчетом на день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

       Согласно письменного возражения представителя ответчика ОАО «НАСКО» с иском Денисова В.А. не согласны, изложив свои доводы в подробном возражении. Считают, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, оценка произведена до получения страховой компанией пакета документов, страховое возмещение произведено 04 февраля 2016 г. на основании своего экспертного заключения, имеется факт злоупотребления истцом и его представителем, в удовлетворении иска просят отказать, при вынесении решения в пользу истца, применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д.42,43).

     Выслушав представителя истца Денисова В.А. – Рысеву Л.С., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

     Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации - при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

       Отказ представителя истца Денисова В.А. – Рысевой Л.С. от иска к ОАО «НАСКО» в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с его добровольной выплатой, принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

       В судебном заседании установлено, что истец Денисов В.А. является собственником автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77ММ №956748, свидетельством о регистрации транспортного средства 52 РХ 708893 (л.д.9,12).

    21 ноября 2015 г., в 16–00, в р.п. Сосновское, на ул. Красноармейская, д. 28 в Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением Денисова А.В. и автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности Емельяновой Т.И. – третье лицо по данному делу, что подтверждается копией справки о ДТП от 21 ноября 2015 г. (л.д. 10).

     Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

    ДТП 21 ноября 2015 г. по указанному выше адресу, произошло по вине водителя Емельяновой Т.И., которая нарушила ПДД РФ, но ответственность за которое не предусмотрена, о чем было вынесено определение должностного лица ДПС ГИБДД от 21 ноября 2015 г. (л.д. 11).

    Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место, сторонами не оспариваются.

    На момент ДТП 21 ноября 2015 г. гражданская ответственность истца Денисова В.А. была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ОСАГО серия ССС № 0701022101, на период с 20 декабря 2014 г. по 19 декабря 2015 г. (л.д. 14).

     Поскольку ДТП имело место 21 ноября 2015 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО с 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между страховщиком и страхователем, предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

     Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему Денисову В.А. автомобилю Ниссан Максима гос. рег. знак <***>, потерпевший Денисов В.А. обратился в независимую оценочную компанию и 27 ноября 2015 г. между ним и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № 5648 на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима гос. рег. знак <***> (л.д.22).

На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Денисова В.А., поврежденного в результате ДТП 21 ноября 2015 г. Общая стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 2 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 18 декабря 2015 г. (л.д.22). В соответствии с Экспертным заключением № 5648 от 27 ноября 2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 55 500 руб. (л.д. 28).

После получения экспертного заключения, в целях получения страховой выплаты, Денисов В.А. обратился в свою страховую компанию – ОАО «НАСКО». 04 декабря 2015 г. в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, ПТС (нотариально удостоверенная копия), свидетельство (нотариально удостоверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.15). Согласно данных ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком 11 декабря 2015 г. (л.д.15) и по утверждению представителя истца Денисова В.А. – Рысевой Л.С., до подачи иска в суд ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

    Из материалов дела, а именно документов, приложенных ответчиком ОАО «НАСКО» к возражению на исковое заявление Денисова В.А. следует, что по результатам рассмотрения заявления Денисова В.А., ОАО «НАСКО» в адрес потерпевшего было направлено письмо (исх. № 05-421\15 от 14 декабря 2015 г.), в котором страховая компания указала на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, а также отсутствием в числе полученных ОАО «НАСКО» документов - копии паспорта транспортного средства истца, заверенная надлежащим образом. В связи с этим Денисову В.А. было предоставлено направление на проведение оценочных работ, предложено согласовать и определить дату время, место осмотра поврежденного автомобиля экспертами страховой компании. Указанное письмо было направлено ОАО «НАСКО» в адрес истца 15 декабря 2015 г., что подтверждается представленной ответчиком копией конверта из материалов выплатного дела, содержащего отметку ФГУП «Почта России» об отказе в принятии корреспонденции от 18 декабря 2015 г. Согласно данных ФГУП «Почта России» данное письмо не было получено Денисовым В.А. и его представителем.

Из пояснений представителя истца Денисова В.А. – Рысевой Л.С. следует, что транспортное средство на осмотр в ОАО «НАСКО» не представлялось, в связи с невозможностью его использования без нарушений ПДД РФ.

19 января 2016 г. Денисов В.А. направил в адрес ОАО «НАСКО» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение, договор на проведение экспертизы с чеком и реквизиты (л.д. 7). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой 19 января 2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 6,7). Согласно подписи представителя ответчика в получении корреспонденции, претензия была получена ОАО «НАСКО» 22 января 2016 г. (л.д.7).

Из представленных ответчиком документов следует, что 01 февраля 2016 г. ответчик ОАО «НАСКО» произвели свою экспертизу по результатам рассмотрения претензии и 04 февраля 2016 г. осуществили выплату страхового возмещения в размере 51 682 руб., что подтверждается пояснением представителя истца и материалами дела – платежным поручением № 236 от 04 февраля 2016 г.

    Однако, истец, сочтя отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 29 января 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «НАСКО» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     Разрешая заявленные истцом Денисовым В.А. требования, суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что Денисов В.А. с заявлением о страховой выплате обратился в свою страховую компанию – ОАО «НАСКО». Договор страхования автогражданской ответственности между Денисовым В.А. и ОАО «НАСКО» был заключен 17 декабря 2014 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего–не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после 01 октября 2014 г.). Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 21 ноября 2015 г. наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика ОАО «НАСКО» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего Денисова В.А..

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 5648 от 27 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 55 500 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП 21 ноября 2015 г.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ОАО «НАСКО» указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял.

    Однако, в рамках выплатного дела по данному страховому случаю, ответчик произвел свою экспертизу № 343 от 01 февраля 2016 г. в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 682 руб., перечислив данную сумму истцу, которая принята стороной истца как доказательство причинения его автомобилю вреда в этом размере. Представитель истца, в пределах своих полномочий, в ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой именно суммы по экспертизе ответчика, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, который был принят судом.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в общей сумме – 2 800 руб., которые документально подтверждены, имеющимися в материалах дела договором и кассовым чеком (л.д. 22).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба, истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 800 руб. (л.д.22).

Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком оспорены, страховое возмещение ответчик произвел по экспертизе в рамках выплатного дела и на основании своего акта осмотра, в размере 51 682 руб., с разницей в сумме 3 818 руб. от суммы по экспертизе представленной истцом, что составляет менее 10% от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта и находящейся в пределах статистической достоверности, а поэтому, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 2 800 руб.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 2 800 руб., находятся в пределах указанного лимита, и потому, с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, убытки в сумме 2 800 руб., подлежат взысканию со страховой компании.

    Также истцом Денисовым В.А. заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28 января 2016 г. по 03 февраля 2016г. за 7 дней от суммы 51 682 руб., всего 3 617 руб. 74 коп. Изучив материалы дела, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.): - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Денисова В.А. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ОАО «НАСКО» 11 декабря 2015 г. (л.д.15). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 11 по 31 декабря 2015 г. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: «При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона: «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что потерпевший Денисов В.А. после повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима гос. рег. знак <***> в ДТП 21 ноября 2015 г., транспортное средство на осмотр страховщику не представил. Вместо этого истец обратился в независимую оценочную компанию для производства независимой экспертизы, заключив с ООО «Приволжская экспертная компания» договор на выполнение работ № 5648 от 27 ноября 2015 г. (л.д.22).

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что: «Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,…».

В направленном ответчику заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство находится не на ходу и может быть показано оценщику страховой компании только по месту его нахождения по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Совхозная, д. 23.

Однако, исследовав материалы представленного истцом Экспертного заключения № 5648 от 27 ноября 2015 г., суд установил, что полученные автомобилем Ниссан Максима гос. рег. знак <***> повреждения позволяли ему быть участником дорожного движения, так как согласно акта осмотра от 27 ноября 2015 г. (л.д.29) транспортное средство истца было осмотрено в г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, в связи с чем, отказ истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику является безосновательным. Кроме того, из текста направленной истцом в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства следует, что осмотр ТС истца проводился 27 ноября 2015 г. по адресу: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10 (л.д.16), что само по себе опровергает заявление истца о невозможности представить автомобиль страховщику для осмотра по адресу г. Павлово ул. Коммунистическая, д.14.

Также судом установлено, что заявление Денисова В.А. о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании 11 декабря 2015 г., и уже 14 декабря 2015 г. (т.е. в течение установленного п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока – 5 рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего) ОАО «НАСКО» сообщили истцу о месте и времени проведения осмотра транспортного средства – в любое удобное для истца время с 09 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 4Б, оф.26 с получением направления на проведение оценочных работ. Указанное письмо и направление не было получено Денисовым В.А. и с отметкой почты «истек срок хранение» возвращено ответчику (л.д.45). Представитель истца Денисова В.А. – Рысева Л.С. пояснила суду, что ни какого направления и писем от страховой компании не получали.

     Исследовав материалы дела, суд полагает, что указанные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку не выждав разумного срока со дня направления страховщику заявления о страховой выплате, приступил к устранению повреждений транспортного средства, уклонился от представления автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Также суд учитывает, что договор на выполнение работ по оценке транспортного средства был заключен Денисовым В.А. 27 ноября 2015 г, и в этот же день автомобиль Ниссан Максима гос. рег. знак <***> был осмотрен экспертом - техником. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 04 декабря 2015 г., т.е. уже после осмотра транспортного средства. Таким образом, на момент получения ОАО «НАСКО» телеграммы с вызовом на осмотр принадлежащего истцу автомобиля 27 ноября 2015 г., какие-либо документы о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали.

      Между тем, пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что «…независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, …если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим».

Таким образом, организация истцом независимой экспертизы до получения ОАО «НАСКО» заявления о страховой выплате противоречит требованиям вышеуказанных правил, в связи с чем, уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от 23 ноября 2015 г., по мнению суда, не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей потерпевшего.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, лишив страховую компанию возможности осуществить осмотр транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что: «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию, определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил: «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Денисов В.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого эксперта, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Денисовым В.А. в ОАО «НАСКО» предоставлены не были. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.15). В свою очередь, транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено также не было. Экспертное заключение № 5648 от 27 ноября 2015 г. были направлены истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией 19 января 2016 г. и получены ответчиком 22 января 2016 г., т.е. за 6 дней до обращения истца с исковым заявлением в суд (28 января 2016 г. отправлено по почте).

    В соответствии с п.п. 5 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

При этом в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец допустил ряд существенных нарушений, а именно: не представил транспортное средство на осмотр страховщику при отсутствии к тому достаточных оснований и организовал проведение независимой оценки суммы ущерба до получения страховщиком заявления о страховой выплате. Кроме того, копии экспертного заключения были направлены Денисовым В.А. в ОАО «НАСКО» за несколько дней до обращения в суд с иском, и до получения судебной повестки и начала судебного разбирательства, ответчик перечисли денежные средства в установленный законом срок, в сумме, размер которой истец признал допустимой и обоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом, в связи с чем, задержка выплаты страхового возмещения произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом. На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

По этим же основаниям, учитывая совокупность допущенных истцом нарушений, суд отказывает Денисову В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НАСКО» штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением требования истца, с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 руб. (л.д.16), почтовые расходы в сумме 408 руб. (л.д.6,15,16), расходы по копированию документов в сумме 620 руб. (л.д.21).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Денисовым В.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 26 января 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 2 судебных заседания, место жительства представителя истца в другом районе Нижегородской области, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

- исковые требования Денисова В.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «НАСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Денисова В.А., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы по копированию документов в сумме 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., а всего 7 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Денисова В.А. к ОАО «НАСКО» - отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                        А.В. Охтомов