Решение по делу № 2-1074/2020 от 12.08.2020

УИД № 42RS0033-01-2020-001986-39

(№2-1074/2020)

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                         20 ноября 2020 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Бакшеевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соскова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          Сосков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения требования мотивирует тем, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, которое получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 520 500 рублей. 28.02.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов. 05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 354 700 рублей. 19.03.2020 Сосков А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченных сумм, 23.03.2020 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, в связи с чем, он обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соскова А.А. неустойку в сумме 178 700 рублей (24 000 (за период с 06.11.2019 по 12.11.2019 от 400 000 рублей) + 154 700 (за период с 12.11.2019 по 05.03.2020) за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 45 000 рублей.

Истец Сосков А.А., третье лицо Коваленко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бакшеева Д.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 04.08.2020 Сосков А.А. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученных сумм страхового возмещения и неустойки, указав, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность на поврежденном транспортном средстве, однако финансовый уполномоченный 05.08.2020 вновь безосновательно отказал в принятии обращения. Сосков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использует в личных целях для ведения домашнего хозяйства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в установленный срок 31.10.2019 в размере 145 300 рублей, а впоследствии произведена доплата страхового возмещения 05.03.2020 в сумме 254 700 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей. Полагает, что данный размер выплаченной неустойки за период с 06.11.2019 по 05.03.2020 соответствует нарушенному обязательству, обстоятельствам дела и периоду просрочки. Заявленная же истцом сумма неустойки является завышенной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку страховое возмещение выплачено на основании независимой экспертизы, проведенной ответчиком. Просит снизить сумму расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и носят явно неразумный характер (л.д.90-92)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Соскову А.А. на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д.21).

Из административного материала следует, что 09.10.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> № Михайлов И.С.. совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, № и автомобиля. В действиях водителя Михайлова И.С. указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

16.10.2019 Сосков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.93).

31.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Соскову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 145 300 рублей (платежное поручение, представленное ответчиком л.д.94).

Также в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 12.11.2019 на сумму 145 300 рублей, назначение платежа не указано (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал доказательство, представленное представителем ответчика, и согласился, что сумма страхового возмещения в размере 145 300 рублей была перечислена страховой компанией Соскову А.А. 31.10.2019.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, № с учетом износа составил 520 000 рублей.

28.02.2020 Сосков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.95).

05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей, неустойку 100 000 рублей (платежные поручения л.д.96,96).

23.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым отказано в принятии обращения Соскова А.А. в связи с тем, что поврежденное транспортное средство заявителя относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123 – ФЗ.

04.08.2020 Сосков А.А. вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оказание юридических услуг, указав, что он не является индивидуальным предпринимателем, в момент ДТП коммерческой деятельностью не занимался (л.д.128-129). В судебном заседании представитель истца пояснила, что Сосков А.А. в подтверждение доводов также представил выписку из ЕГРИП, где имеются сведения, что на момент ДТП он не являлся индивидуальным предпринимателем.

05.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация С.В. Никитиной отказано в принятии обращения Соскова А.А. по основаниям аналогичным при отказе от 23.03.2020 (л.д.130-131).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Соскова А.А. без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 23.03.2020 (л.д.69).

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Корнеев А.А. направил письменные объяснения, где просит оставить исковое заявление Соскова А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, им не получено решение финансового уполномоченного по его обращению. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.115-116).

Суд не находит оснований для оставления искового заявления Соскова А.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 г.), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 г., в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Соскова А.А. является необоснованным, поскольку при повторном обращении истец указал, что предпринимательской деятельностью не занимался, представил выписку из ЕГРИП. В отказе финансовым уполномоченным не указано, какие именно доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях должен представить Сосков А.А.. При этом суд полагает, что оснований для вывода об использовании транспортного средства для занятия предпринимательской деятельности, только исходя из характеристики транспортного средства, у финансового уполномоченного не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок обращения в суд (обратился с иском 06.08.2020) после отказа финансового уполномоченного от 05.08.2020 не пропущен, в с вязи с чем, считает необходимым рассмотреть требования истца по существу.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.10.2019 (л.д. 93), последний день выплаты страхового возмещения – 05.11.2019, 31.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей (л.д.94), 05.03.2020 произвело доплату в полном объеме в размере 254 700 рублей.

Размер неустойки за период с 06.11.2019 по 05.03.2020 составит (254 700 х 1% х 121 день) – 308 187 рублей.

05.03.3020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать недополученную сумму неустойки в размере 178 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, требуемом истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Соскову А.А. выплату страхового возмещения не в полном размере, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, данные расходы в размере 15 000 рублей (квитанция л.д. 65) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора возмездного поручения от 14.10.2019 (л.д.147-148) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, из них 18 000 рублей – представительство интересов в суде (л.д.149), 6 000 рублей – составление искового заявления (л.д.150), 6 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д.151), 6 000 рублей – организация и проведение независимой оценки, сбор и подготовка материалов (л.д.152), 6 000 рублей – составление претензии в страховую компанию (л.д.153), 3 000 рублей - консультация (л.д.154).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 45 000 рублей до 15 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета неустойки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соскова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соскова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья             (подпись)                                                                                               А.А.Буланая

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020.

Судья             (подпись)                                                                                               А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-001986-39 (№2-1074/2020)

Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.