Решение по делу № 22-2020/2019 от 02.07.2019

Судья Вальков А.Л.     Дело № 22-2020/2019

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.

судей Климовой А.А. и Максимова Н.В.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденной Скобелевой Е.Н.,

защитника осужденной Скобелевой Е.Н. адвоката Шишкиной О.Е.,

защитника осужденного Мельничникова А.С. адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степкина А.С., адвокатов Пронина А.В. и Шишкиной О.Е., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2019 года, которым

Степкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

5 июня 2003 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 мая 2011 года) по п. «в» части 3 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 14 июня 2012 года по отбытии наказания,

осужден

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 22 мая 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Скобелева Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 22 мая 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы также зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдана

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 стать 228 УК РФ (незаконное приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма) и частью 3 статьи 30, п.«г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию,

Мельничников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства; в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, назначенный врачом.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления осужденной Скобелевой Е.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Шишкиной О.Е. и Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степкин А.С., Мельничников А.С. и Скобелева Е.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, Скобелева Е.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Скобелева Е.Н. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 стать 228 УК РФ (незаконное приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма) и частью 3 статьи 30, п.«г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию

В апелляционной жалобе от 1 июня 2019 года и в дополнении к жалобе от 17 июля 2019 года осужденный Степкин А.С. считает приговор незаконным ввиду суровости и негуманности наказания. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний, требующих надлежащего медицинского наблюдения, лечения и поддержания здорового образа жизни, что исключается в условиях изоляции от общества. Заявляет о том, что отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства повлек назначение ему более строгого наказания, чем могло быть назначено при применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает возможным условное осуждение. Просит изменить приговор суда и снизить наказание, применив статью 64 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Степкина А.С. адвокат Пронин А.В. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному наказания. Полагает, что судом недостаточно учтена личность Степкина А.С., который характеризуется положительно, негативно относится к совершенному преступлению, намерен вести законопослушный образ жизни, не употребляет наркотические средства. Просит изменить приговор суда, снизить срок наказания и применить статью 73 УК РФ.

Защитник осужденной Скобелевой Е.Н. адвокат Шишкина О.Е. в апелляционной жалобе от 3 июня 2019 года и в дополнении к ней от 29 июля 2019 года выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного подзащитной. Заявляет о его суровости и необходимости применения положений статей 64 и 73 УК РФ с учетом всей совокупности имеющихся у подзащитной обстоятельств и хронических заболеваний. Настаивает на ошибочности принятия судом во внимание длительности потребления осужденной наркотических средств. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Брагин С.Л. считает приговор незаконным в части оправдания Скобелевой Е.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Заявляет об ошибочности судебной оценки показаний Скобелевой Е.Н., которая, по мнению автора жалобы, знала, что в пакетиках из-под наркотиков, в которые она фасовала специи, гематоген и поваренную соль под видом наркотиков, имелись остатки наркотического средства в виде пыльцы-налета. Обращает внимание на фактическое задержание Скобелевой Е.Н. по подозрению в преступлении 30 мая 2018 года и на необходимость зачета в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей в этот день. Просит отменить приговор в отношении Степкина А.С., Мельничникова А.С. и Скобелевой Е.Н. в части оправдания Скобелевой Е.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, вынести обвинительный приговор, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скобелевой Е.Н. под стражей 30 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда неподлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Решение суда о доказанности вины Мельничникова, Степкина и Скобелевой в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о доказанности вины Скобелевой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденных являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Мельничниковым, Степкиным и Скобелевой, указанные в приговоре, квалификация содеянного ими, доказанность их вины и правильность юридической оценки преступлений в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Совместные действия Мельничникова, Степкина и Скобелевой по факту покушения на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 2,90 гр, обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Скобелевой по факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,22 гр, обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Ее действия по факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,51 гр, незаконного хранения вещества, содержащего амфетамин, массой не менее 2,52 гр, и вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,35 гр, обоснованно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

По обвинению Скобелевой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма и покушении на их незаконный сбыт судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Скобелевой составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ и частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела судом установлены на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сторонами не оспаривается изъятие у Скобелевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре:

- полимерного пакета с растительным веществом зеленого цвета, содержащим 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой вещества – 0,18 гр;

- двух полимерных пакетов с кристаллическим и порошкообразным веществом белого цвета, в котором наркотических и психотропных средств не выявлено;

- полимерного пакета с пластичным веществом коричневого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,22 гр;

- полимерного пакета с пластичным веществом коричневого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 5,99 гр;

    - полимерного пакета, внутри которого находилось множество полимерных пакетов с шов-застежкой;

- приспособления в виде стеклянной лампочки с трубкой (т. 4 л.д. 152-155, 159, 162-163, 165, 168-169, 171, 174-176).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт изъятия у Скобелевой указанных веществ, содержащих наркотические средства, не является достаточным и объективным доказательством наличия у нее умысла на незаконное приобретение и хранение указанных наркотических средств, а также их незаконный сбыт.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях Скобелевой составов инкриминируемых преступлений.

Так, из показаний Скобелевой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, желая подзаработать, решила через чат «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>» сбыть кому-нибудь под видом гашиша шоколад-гематоген, под видом наркотика «<данные изъяты>» поваренную соль и под видом наркотика «<данные изъяты>» растительные специи. Находясь в этот день в гостях у своего знакомого Н.В.С., она у него на кухне взяла поваренную соль и расфасовала ее по полимерным пакетам на шов-застежках. Имевшийся у нее при себе гематоген, она разломала на части, нанесла на них несколько капель лекарственной «<данные изъяты>», чтобы гематоген пах как «<данные изъяты>». Растительные специи она также взяла в квартире у Н.В.С., вымочила их в ацетоне. Гематоген и специи она положила в находившиеся при ней пакеты на шов-застежке, в которых, возможно, ранее находились наркотические средства, которые она употребляла. При этом из показаний Скобелевой Е.Н. следует, что ей не было известно, что в пакетах, в которые она поместила специи и гематоген, находятся остатки наркотических средств. Пакеты с приготовленными для продажи веществами она положила себе в одежду. Когда она покинула квартиру Н.В.С., в подъезде на выходе из лифта на первом этаже ее задержали сотрудники полиции, и все перечисленные выше вещества были у нее изъяты (т. 5 л.д.22-28, 29-35).

Показания Скобелевой Е.Н. подтвердил свидетель Н.В.С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, Скобелева, находясь у него в гостях, взяла у него на кухне в свой полимерный пакет немного поваренной соли (т. 4 л.д. 213-216).

Дознаватель И.Е.В., проводившая личный досмотр Скобелевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что перед началом досмотра Скобелева Е.Н. заявила об отсутствии у нее при себе запрещенных средств и веществ (т. 4 л.д. 193-196).

Следовательно, судом объективно установлено, что Скобелева не знала, что в пакетах, куда она поместила гематоген и специи, имеются остатки наркотических средств.

Суду не представлено доказательств того, что умысел Скобелевой был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также на их незаконный сбыт.

Правильность вывода суда об отсутствии у Скобелевой умысла на совершение указанных инкриминируемых преступлений, помимо показаний Скобелевой, свидетелей Н.В.С. и И.Е.В., подтверждается отсутствием наркотических средств и психотропных веществ в двух полимерных пакетах с кристаллическим и порошкообразным веществом белого цвета, изъятых у Скобелевой ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д. 159, 162-163), наличием на внутренней поверхности изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета с пластичным веществом коричневого цвета следов ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и отсутствием наркотических средств и психотропных веществ в центре пластичного вещества коричневого цвета, изъятого у Скобелевой ДД.ММ.ГГГГ массой 5,99 гр (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 6 л.д. 171-174), а также показаниями эксперта Б.И.Л. о возможности попадания в изъятые у Скобелевой приправу и на гематоген наркотических средств в ситуации, когда приправа и гематоген были помещены в пакеты, в которых ранее находилось наркотическое средство.

Суд в соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ в приговоре подробно исследовал вопрос о виновности Скобелевой Е.Н. в инкриминированных ей незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма и покушении на их незаконный сбыт.

Проанализировав показания Скобелевой Е.Н., свидетелей и иные представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Скобелевой Е.Н. отсутствуют составы инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ и частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Выводы суда об этом сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированы и являются убедительными.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон. Суд обоснованно исходил из отсутствия среди представленных стороной обвинения таких доказательств, которые опровергали бы вышеприведенные доказательства и сделанные на их основе выводы суда.

Несогласие прокурора с судебной оценкой исследованных доказательств не свидетельствует об ее ошибочности, о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Скобелевой Е.Н.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части оправдания Скобелевой Е.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Назначая Степкину А.С., Мельничникову А.С. и Скобелевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, имеющиеся у них заболевания, в том числе связанные с потреблением наркотических средств, их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С выводами суда о личностях Степкина А.С., Мельничникова А.С. и Скобелевой Е.Н. судебная коллегия полностью согласна. Они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

Смягчающими наказание Степкина обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

При назначении осужденному Мельничникову наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скобелевой, суд справедливо признал по каждому из совершенных ею преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких. Кроме того, по факту покушения на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 2,90 гр, смягчающим наказание Скобелевой обстоятельством суд правильно признал ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,22 гр – ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

По части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ отягчающим наказание всех осужденных обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Степкин А.С., Мельничников А.С. и Скобелева Е.Н. заранее договорились о совершении данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Степкина является рецидив преступлений, так как 5 июля 2003 года он осужден к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ко всем осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, равно как и для применения к Степкину и Скобелевой статьи 73 УК РФ и к Степкину части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Назначенное Степкину наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку в действиях Степкина содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ), исключающий условное осуждение, суд первой инстанции обоснованно назначил ему на основании п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степкина А.С. суд первой инстанции при назначении ему наказания обоснованно не применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Степкина А.С., Мельничникова А.С. и Скобелевой Е.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд правильно исчислил срок наказания Степкину с 22 мая 2019 года, то есть со дня постановления приговора, и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 72 УК РФ произвел верный зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ и периода с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Мельничникову наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, статье 73 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении Скобелевой наказания за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судом соблюдены положения части 3 статьи 66 УК РФ, при назначении наказания по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ – требования части 1 статьи 62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений отвечает требованиям части 3 статьи 69 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Принимая во внимание личность Скобелевой, количество совершенных ею преступлений, их фактические обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть, суд первой инстанции обоснованно назначил ей на основании п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Суд правильно исчислил срок наказания Скобелевой с 22 мая 2019 года, то есть со дня постановления приговора, и в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ произвел верный зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей ДД.ММ.ГГГГ, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы Скобелевой обосновано зачтено время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для зачета в срок отбывания наказания Скобелевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанный день Скобелева Е.Н. задерживалась по подозрению в совершении преступления, фактически содержалась под стражей, под домашним арестом или запретом определенных действий.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2019 года в отношении Степкина А.С., Скобелевой Е.Н. и Мельничникова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степкина А.С. с дополнением, адвокатов Пронина А.В. и Шишкиной О.Е. с дополнением, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Ф. Ротькин

Судьи:                          А.А. Климова

Н.В. Максимова