Решение по делу № 22-921/2018 от 22.05.2018

Судья Кучинский К.А.                         Дело №22-921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                         г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

осужденного (ФИО)1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Исрапова Р.М., предоставившего удостоверение № 1237 от 25.02.2016 г. и ордер № 278 от 20.06.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Лангепасского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, осужденный

29 ноября 2017 года Сургутским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда от 29 ноября 2017 года, с учетом постановления Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года, окончательно (ФИО)1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного (ФИО)1, защитника Исрапова Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в период 27 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 196).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает назначенное наказание слишком суровым, просит назначить ему условное наказание или уменьшить срок лишения свободы. Полагает, что добросовестно исполнял обязанности по явке на следственные мероприятия, содействовал следственным органам, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, а также, что неофициально работал на автомойке. Указывает, что должен ухаживать за больной матерью, хочет находиться с детьми.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Лангепаса Шабалина Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку (ФИО)1 в установленном уголовно-процессуальным законом заявлено соответствующее ходатайство.

Ходатайство (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после получения консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Обвиняемому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 196).

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не было допущено нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий (ФИО)1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия (ФИО)1 правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении (ФИО)7 и (ФИО)8 постановлением Лангепасского городского суда от 09 апреля 2018 года прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Квалификация действий (ФИО)1 не оспаривается.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетних детей и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Судом мотивирована целесообразность назначения (ФИО)1 именно назначенного вида и размера наказания.

Суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное (ФИО)1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Сведения о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года (ФИО)1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. Избрание меры пресечения мотивировано судом назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, постановлением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года назначенное (ФИО)1 за совершение аналогичного преступления приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он, согласно постановлению, обязан был следователь самостоятельно (т.3 л.д.183).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на вступление постановления Сургутского городского суда в законную силу, самостоятельно к месту отбывания наказания (ФИО)1 не прибыл.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора Лангепасского городского суда в части изменения (ФИО)1 меры пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о следовании (ФИО)1 к месту отбытия наказания под конвоем, который суд должен был разрешить в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, может быть разрешен судом, постановившим приговор на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда от 09 апреля 2018 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий            подпись             Е.И. Шарина