Решение по делу № 33-8494/2023 от 07.07.2023

Судья Парыгина М.В. копия

Дело № 33-8494/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-007169-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К., а также Васькиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ковалевич Виктории Владимировны, Васькиной Ларисы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истцов Ковалевич В.В. и Васькиной Л.В. – Мизирева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» Зебзеева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, а также заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела,

установила:

истцы Ковалевич В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., а также Васькина Л.В. обратились с иском к ответчику ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.12.2018 около 18:30 часов на 156 км автодороги «Кунгур-Соликамск» с участием автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак А014СР59, находящийся под управлением водителя Ж., и автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е805ЕА159, находящийся под управлением водителя Мкртычева С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Renault Sandero» Ж. и пассажир К., водитель автомобиля ГАЗ-3221 Мкртычев С.В. получили сочетанные травмы, несовместимые с жизнью и скончались. Собственником автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е805ЕА159, является ООО «Газпром Трансгаз Чайковский». Смерть К. причинила истцам, несовершеннолетним детям нравственные страдания, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» компенсацию морального вреда в пользу Ковалевич В.В., Васькиной Л.В. по 1500000 рублей, в пользу несовершеннолетних К1., К. по 1000000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.05.2023 с ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в пользу Ковалевич В.В., несовершеннолетних К1., К2., а также Васькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с вынесенным решением судом, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина работника ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» Мкртычева С.В., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, не установлена, то есть степень виновности Мкртычева С.В. (а значит и его работодателя – владельца автомобиля) в совершении дорожно-транспортного происшествия и в наступивших в результате этого последствиях, в том числе и в отношении пострадавших третьих лиц, составляет 0 %. Именно на основании указанного обстоятельства Кировским районным судом города Перми 12.11.2021 было отказано в удовлетворении соответствующих требований родственникам (пострадавшим третьим лицам) Ж., управлявшего автомобилем, в котором К. находился в качестве пассажира. Следовательно, соответствующая степень виновности Ж. составляет 100 %. Обстоятельства и причины нахождения К. в качестве пассажира в автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия Ж. судом в ходе рассмотрения дела не устанавливались и не рассматривались (от воли ответчика указанные обстоятельства не зависели), положения законодательства об ответственности водителей, управляющих транспортными средствами, за безопасность находящихся в указанных транспортных средствах пассажиров, во внимание не принимались.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ковалевич В.В. и Васькиной Л.В. – Мизирев А.С. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что оснований для уменьшения заявленной суммы у суда не имелось ввиду отсутствия мотивированных возражений относительно ее размера со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ковалевич В.В. – Мизирев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и ответчика прокурор Мотовилихинского района города Перми Сафин М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Истцы Ковалевич В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., Васькина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 в 18:30 часов на 156-м километре автодороги Кунгур-Соликамск с участием двух автомобилей – Renault Sandero, государственный регистрационный знак А014СР59, находящийся под управлением Ж., и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Е805ЕА159, находящийся под управлением Мкртычева С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водители транспортных средств и пассажир автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак А014СР59, К. получили травмы, не совместимые с жизнью.

По состоянию на 12.12.2018 собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак А014СР59, являлся Ж., собственником транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Е805ЕА159, является Гремячинское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Согласно трудовому договору от 28.01.2013, заключенному между ОАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» Гремячинское ЛПУМГ и Мкртычевым С.В., последний принят на должность водителя автомобиля 1 класса с 29.01.2013. Транспортное средство находилось 12.12.2018 в управлении Мкртычевым С.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 05.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и в отношении Мкртычева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Е805ЕА159, находящийся под управлением Мкртычева С.В., двигавшийся без нарушений Правил дорожного движения.

Решением Кировского районного суда города Перми от 12.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Ж.

Судебным актом установлена вина Ж. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2022.

Ковалевич В.В. являлась супругой погибшего К., несовершеннолетним детям К1., К. погибший приходился отцом, Васькина Л.В. является матерью погибшего (л.д. 18-21).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого им человека причинена источником повышенной опасности, что, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влечет безусловную ответственность перед потерпевшими в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» об отсутствии вины его работника Мкртычева С.В. в случившемся в дорожно-транспортном происшествии, поскольку законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также суд учел и утрату истцами семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, в данном случае учитывает степень нравственных страданий истцов, в том числе несовершеннолетних детей, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, а также отсутствия вины водителя Мкртычева С.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, оснований для изменения ее размера не усматривает.

Истцы каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привели, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истцов, судом первой инстанции учтены.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе, в том числе и в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда со стороны ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевич Виктории Владимировны, Васькиной Ларисы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья П.О. Делидова

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-8494/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-007169-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковалевича Данилы Антоновича, Ковалевич Софии Антоновны, а также Васькиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ковалевич Виктории Владимировны, Васькиной Ларисы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.05.2023,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевич Виктории Владимировны, Васькиной Ларисы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: