Решение по делу № 33-15922/2019 от 23.08.2019

Судья Галиуллин А.Р.                      Дело №33-15922/2019

                                                                      Учёт №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Суровой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу Суровой В.В. убытки в размере 87 025 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

Суровой В.В. в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Сурова В.В. 28 февраля 2019 года приобрела билеты на самолет компании «Победа» с прямым рейсом Москва-Милан без пересадок, (до Милана и обратно в Москву) на истицу, её мужа - Зинятуллина Р.Р. и несовершеннолетнюю дочь Зинятуллину М.Р. 16 декабря 2016 года рождения на сумму                            41 122 руб. 32 коп.

28 февраля 2019 года истцом были приобретены билеты на поезд по маршруту Казань-Москва, 16 марта 2019 года отбытие, прибытие 17 марта 2019 года на всю семью за 3 630 рублей 1 марта 2019 года приобрели билеты на обратный проезд из Москвы в Казань на 24 марта 2019 года на всю семью по цене 4 886 руб. 70 коп. Всего куплено ж/д билетов на сумму 8 516 рублей 70 копеек.

Для проживания были забронированы гостиницы через портал Букинг 3 отеля в проживание с 17 по 24 марта 2019 года с ценой бронирования 340 (150 + 150 + 40) Евро, что равно по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату бронирования                     3 марта 2019 года в сумме 74,80 руб. за 1 Евро, 25 432 руб.

17 марта 2019 года по прибытию в аэропорт города Москвы супруга истицы, Зинятуллина Р.Р., не выпустили за пределы границы Российской Федерации, ввиду ограничения выезда, наложенного подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Алексеевском районе, о чем орган пограничного контроля дал уведомление № 992/4.

С 17 марта 2019 года по 20 марта 2019 года истица с мужем решали вопрос с открытием выезда из России Зинятуллина Р.Р. для чего связывались с отделом судебных приставов Алькеевского района Республики Татарстан. В результате чего въезд был открыт с 20 марта 2019 гола, билеты были в наличии для покупки только на 22 марта 2019 года с возвратом 28 марта 2019 года с 9-ти часовой пересадкой в городе Хельсинки. В итоге истица купила билеты для вылета на всю семью в Милан на сумму 53 076 рублей 70 копеек. В результате действий приставов по закрытию въезда истица со своей семьей не смогли воспользоваться заранее купленными билетами на ж/д транспорт в сумме 8 516 рублей 70 копеек, проживанием в оплаченных отелях на сумму 25 432 рубля, билетами на вылет авиакомпании «Победа» на сумму 41 122 рубля 32 копейки, и переплатили за авиабилеты на замену сумму 11 954 рубля 38 копеек (53 076 руб. 70 коп. – 41 122 руб.32 коп.), а всего убытки составили сумму 87 025 руб. 40 коп. При этом ни истица, ни Зинятуллин Р.Р. о наложении ограничительных мер на выезд из Российской Федерации поставлены в известность не были.

На основании изложенного Сурова В.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 87 025 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В заседании суда первой инстанции Сурова В.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УФССП по Республики Татарстан и ФССП России иск не признала.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Республике Татарстан, в удовлетворении иска возражал.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республики Татарстан и ФССП России просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что истицей в обоснование своих требований представлены ненадлежащие доказательства несения убытков, а именно представлены только распечатки авиабилетов без отметки пограничной службы о снятии с рейса, также не представлены квитанции к авиабилету. Также апеллянт указывает, что исполнительное производство было возбуждено не в отношении нее, а в отношении ее супруга, который мог заранее позаботится о своем выезде за пределы Российской Федерации, путем уточнения информации на сайте ФССП России о наличии имеющихся ограничений и возбужденных исполнительных производств. Кроме того, истица, могла вернуть перевозчику авиабилеты, в связи с их неиспользованием и получить денежные средства. Более того апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплату услуг представителя, и указывает на необоснованность взыскания с государственных органов расходов по уплате государственной пошлины.

оссийс кой Федераиции, тпутем

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Сурова В.В.                           28 февраля 2019 года приобрела билеты на самолет авиакомпании «Победа» с прямым рейсом Москва-Милан без пересадок, (до Милана и обратно в Москву) на себя, мужа Зинятуллина Р.Р. и несовершеннолетнюю дочь Зинятуллину М.Р., 16 декабря 2016 года рождения на сумму 41 122 руб. 32 коп.

28 февраля 2019 года в вышеуказанных целях истица приобрела билеты на поезд по маршруту Казань-Москва, 16 марта 2019 года отбытие, прибытие 17 марта 2019 года на всю семью за 3 630 руб.

1 марта 2019 года были приобретены билеты на обратный проезд из Москвы в Казань на 24 марта 2019 года на всю семью по цене                4 886 руб. 70 коп. Всего куплено ж/д билетов на сумму                                8 516 руб. 70 коп.

Для проживания были забронированы гостиницы через портал Букинг на 3 отеля в проживание с 17 по 24 марта 2019 года с ценой бронирования на общую сумму 340 (150 + 150 + 40) Евро, что равно по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату бронирования 3 марта 2019 года в сумме 74 рубля 80 копеек за 1 Евро,                     25 432 рубля.

17 марта 2019 года по прибытии в аэропорт Москвы для вылета, супруга истицы Зинятуллина Р.Р. не выпустили за пределы границы Российской Федерации из-за ограничения выезда, наложенного подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Алексеевском районе, о чем орган пограничного контроля выдал уведомление № 992/4.

С 17 марта 2019 года по 20 марта 2019 года истец с мужем решали вопрос с открытием выезда из России Зинятуллина Р.Р. для чего связывались с отделом судебных приставов Алькеевского района Республики Татарстан.

В результате чего въезд был открыт 20 марта 2019 года, при этом билеты были в наличии для покупки только на 22 марта 2019 года с возвратом 28 марта 2019 года с 9-ти часовой пересадкой в городе Хельсинки. В связи с чем семья Суровой В.В. была вынуждена приобрети указанные билеты на всю семью в Милан в размере      53 076 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Зинятуллину Р.Р. не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он не получал, на его адрес корреспонденция с указанными документами не поступала.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года в отношении Зинятуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 31723/18/16015-ИП о взыскании налогов, пеней, штрафа в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан в размере 101 532 рубля 34 копейки.

15 января 2019 года в отношении Зинятуллина Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации.

В исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес>.

Между тем Зинятуллин Р.Р. с 25 января 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении Зинятуллина Р.Р. вынесено 18 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возмещения убытков, заявленная истцом сумма является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, кроме того истцом доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Зинятуллин Р.Р. мог заранее позаботится о своем выезде за пределы Российской Федерации, путем уточнения информации на сайте ФССП России о наличии имеющихся ограничений и возбужденных исполнительных производств, в связи с чем вины судебного пристава-исполнителя не имеется судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона                 № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к функциям судебного пристава-исполнителя среди прочих относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе установление фактов уклонения либо неуклонения должника от исполнения решения суда, а также извещение должника о наличии исполнительного производства и установление место жительства должника относится к прямым обязанностям судебного пристава-исполнителя, чего в настоящем деле сделано не было, что и привело к причинению истцу убытков.

Доводы жалобы о том, что истицей в обоснование своих требований представлены ненадлежащие доказательства несения убытков, а именно представлены только распечатки авиабилетов без отметки пограничной службы о снятии с рейса, также не представлены квитанции к авиабилету, судебной коллегией отклоняются, поскольку в электронных билетах, приложенных к материалам дела, имеется отметка об их оплате путем списания со счета истицы денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истица могла вернуть перевозчику авиабилеты в связи с их неиспользованием и получить денежные средства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в самих электронных билетах имеется отметка об их невозвратности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, апеллянтом не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В жалобе приводятся те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФФСП России по Республике Татарстан, ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи