Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 07.10.2020

мировой судья №11-89\2020

судебного участка № 3 в г. Ачинске

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Трофимова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ в г.Ачинске от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шилова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Трофимова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске исковые требования Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены. С Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2015 за июль 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойка 14350 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине 1365,50 рублей, всего 56215,50 рублей.

Трофимов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Шилова М.Н. в размере 7500 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по делу.

20 августа 2020 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 244,т.1).

В частной жалобе истец Трофимов А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 20.08.2020 отменить, приняв новое определение, взыскать в его пользу понесенные им расходы в размере 7500 рублей. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения, его представитель Снычков Н.Н. оказал ему следующие услуги: устные консультации, изучение документов, изучение практики, составление письменных заявлений, ходатайств. При этом, рассмотрения самого заявления об отмене заочного решения не было, судом был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Вместе с тем, в тексте обжалуемого определения имеется вывод мирового судьи о том, что в удовлетворении заявления Шилову М.Н. об отмене заочного решения отказано. Считает, что мировым судье неправомерно и безосновательно произведено снижение судебных расходов с 7500 рублей до 1000 рублей. (л.д. 29-34,т.2).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске от 25.09.2019 вынесена резолютивная часть заочного решения по исковому заявлению Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов. С Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2015 за июль 2019 года в размере 35000 рублей, неустойка 14350 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по госпошлине 1365,50 рублей, всего 56215,50 рублей (л.д. 76, т.1).

05.02.2020 Шилов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи данного заявления (л.д. 85,86).

Определением от 19.02.2020 Шилову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.09.2019 (л.д. 118, 119, т.1).

Как установлено судом, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.02.2020, заключенным между Трофимовым А.Ю. и Снычковым Н.Н., стоимость услуг представителя, согласно акта выполненных работ от 24.02.2020 года составила 7500 рублей, за предоставленные услуги: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, оказание услуг технического характера, подготовка возражения истца на заявление Шилова М.Н. об отмене заочного решения, включающее возражение истца на заявление Шилова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучение правовой базы, судебной практики ВС РФ, иные процессуальные документы (ходатайства, заявления), поданные истцом в судебном заседании 19.02.2020, включая подготовку копий документов приложения к возражению истца, подготовка текста устного заявления истца для оглашения в судебном заседании (т.1 л.д. 131).

17.02.2020 денежные средства в размере 7500 переданы Трофимовым А.Ю. его представителю Снычкову Н.Н., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца при рассмотрении заявлений Шилова М.Н. (составление возражения, заявления об отводе, иные заявления и ходатайства), а также требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов с 7500 рублей до 1000 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи от 20 августа 2020 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании 19.02.2020, рассматривался вопрос не об отмене заочного решения, а лишь о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.09.2019, указание мирового судьи о том, что «Определением от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шилова М.Н. об отмене заочного решения от 25.09.2020 отказано» из текста обжалуемого определения, следует исключить.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Трофимова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Исключить из текста определения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 августа 2020 года абзац «Определением от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шилова М.Н. об отмене заочного решения от 25.09.2020 отказано», в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Королева