Решение по делу № 2-2612/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2612-2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

«12» октября 2016 года.                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре Судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: третьего лица – Крыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Коробейникову А. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

Установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Коробейникову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, согласно которого просило взыскать с Коробейникова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» ЗАО СГ «Уралсиб» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 12 октября 2016 года представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик Коробейников А.А., третьи лица – ЗАО СГ «Уралсиб», ООО «АРВАЛ», Нестеренко Д.В. не явились, о дате, месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления. Уважительность причин неявки в суд истец и ответчик, третьи лица не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Крылова Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «АРВАЛ».

В результате нарушения Правил дорожного движения Коробейниковым А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждение в виде полной гибели транспортного средства. По факту выплаты страхового возмещения пояснить Крылова Ю.В. ничего не может.

Ранее, извещённые о судебном разбирательстве гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны судебного разбирательства дела: истец и ответчик, а также третьи лица, в судебное заседание не являлись, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не представляли.

СПАО «Ингосстрах» в ходе разбирательства дела однократно направлялось в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя СПАО «Ингосстрах», с указанием конкретной даты на которое было подано ходатайство – ДД.ММ.ГГГГ Иных ходатайств об отложении разбирательства дела либо его отложении материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Коробейникову А. А. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что представитель СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу,

руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Коробейникову А. А. о взыскании суммы в порядке суброгации без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу -СПАО «Ингосстрах», что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                            Д.В. Поляков