Решение по делу № 33-3456/2019 от 15.02.2019

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-3456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова М.А. к Ласикову С.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ласикова С.Н. к Бакланову М.А. о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Ласикова С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Бакланов М.А. обратился в суд с иском к Ласикову С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.12.2016 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 24.12.2016 включительно. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 900 000 руб., из которых 150 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в день подписания предварительного договора. За неисполнение договора сторонами было предусмотрено, что продавец возвращает покупателю аванс в 150 000 рублей и уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей. 20 декабря 2016г. истец передал ответчику в счет дополнительного задатка еще 100 000 рублей. Основной договор сторонами заключен не был, так как 21.12.2016 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону подано исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности. Предметом спора являлась вышеназванная квартира. 27 марта 2017г. судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены. Право собственности Ласикова С.Н. на вышеназванную квартиру признано недействительным. Денежные средства ответчик истцу не вернул.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей, полученных в качестве аванса при подписании предварительного договора и неустойку в сумме 150 000 рублей.

Ласиков С.Н. иск не признал, обратился со встречным иском, указав, что заключая предварительный договор, он не мог знать о предстоящем судебном разбирательстве, так как иск был принят судом к производству 26.12.2016 в 13.43. В то время как стороны обязались заключить основной договор до 24.12.2016 включительно. Однако, основной договор не был заключен в установленный срок в связи с тем, что покупатель уклонился от его подписания. В связи с этим просил суд взыскать с Бакланова М.А. в его пользу неустойку в размере 150 000 рублей, предусмотренную п.4.2 предварительного договора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г. суд взыскал с Ласикова С.Н. в пользу Бакланова М.А. 300 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 5 700 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Отказал в удовлетворении встречного иска Ласикова С.Н. к Бакланову М.А. о взыскании штрафа. Взыскал с Ласикова С.Н. в пользу бюджета МО «Город Азов» госпошлину в сумме 500 рублей.

Ласиков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бакланова М.А., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 113-117).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Ласиковым С.Н. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, в том числе по подготовке и представлению документов, необходимых для оформления сделки, согласования с покупателем даты заключения основного договора, отсутствие правопритязаний третьих лиц на предмет договора, в то время как их (правопритязаний) наличие нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался, а доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить покупателю полученные денежные средства и предусмотренную договором неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, принятии продавцом меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а также возврата полученных у покупателя денежных средств в разумный срок после предъявления к продавцу третьими лицами исковых требований в отношении спорного имущества. Безусловных и достоверных доказательств, что сторонами совершены юридически значимые действия, направленные на переход права собственности к покупателю, как указано в соглашении о намерениях, материалы дела не содержат. Ответчик истцу предложение о заключении договора не направил, в суд для понуждения истца к заключению основного договора не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласикова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.03.2019 г.