Решение по делу № 33-11580/2021 от 27.09.2021

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-11580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Погосову Мартиросу Рачиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Погосова Мартироса Рачиковича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Погосову Мартиросу Рачиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Погосова Мартироса Рачиковича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа № <...> от 28 июня 2019 года в размере 600 216 рублей 00 копеек, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411 750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Взыскать с Погосова Мартироса Рачиковича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» сумму госпошлины в размере 9 202 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Погосова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – СКПК «Развитие») обратился в суд с иском к Погосову М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 года Погосов М.Р. заключил с СКПК «Развитие» договор займа № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 150000 рублей сроком по 28 сентября 2019 года.

Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. По состоянию на 28 декабря 2020 года задолженность ответчика составила 600216 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Погосова М.Р. в пользу истца задолженность по договору займа № <...> от 28.06.2019 в размере 600216 рублей, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Погосов М.Р. просит решение отменить в части взыскания с Погосова М.Р. пени за нарушение условий договора в размере 411750 рублей, принять новое решение, которым снизить размер пени до 13494 рублей 65 копеек. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 28 июня 2019 года между СКПК «Развитие» и Погосовым М.Р. был заключен договор займа № <...> по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты в размере 18% годовых за пользование займом в порядке, размере и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 договора, срок действия договора определен с 28 июня 2019 года по 28 сентября 2019 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 28 июня 2019 года.

Погосов М.Р. не исполняет перед СКПК «Развитие» свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 декабря 2020 года в размере 600 216 рублей, из которых: 150 000 рублей – задолженность по основному долгу; 38466 рублей 00 копеек – задолженность по процентам; 411750 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Погосова М.Р. задолженности по договору займа и иск СКПК «Развитие» удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 рублей и задолженности по процентам в размере 38466 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер неустоек является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения по данному делу ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, в силу следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, суд удовлетворил полностью требования истца и присудил к взысканию с ответчика неустойку в размере 411750 рублей, в то время как общий размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу и процентам) составлял 188466 рублей.

Неустойка исчислялась по ставке 0,5% в день (п. 12 договора), что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, неустойка, определенная судом первой инстанции, не отвечает принципам применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая вышеизложенные правовые основания, судебная полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению также в части общей суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, с 600 16 рублей до 218466 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Погосова Мартироса Рачиковича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» пени за нарушение условий договора, общего размера взыскания, снизив размер пени с 411 750 рублей 00 копеек до 30000 рублей, размер общего взыскания с 600216 рублей до 218466 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова Мартироса Рачиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: